Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2002 N А26-245/02-01-07/13 Предоставление льготы по оплате коммунальных услуг сотрудникам МВД РФ до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 года Дело N А26-245/02-01-07/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 15.10.2002 кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2002 по делу N А26-245/02-01-07/13 (судьи Тойвонен И.Ю., Морозова Н.А., Тимошенко А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Петрозаводскводоканал“ (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Автохозяйству при Министерстве внутренних дел Республики Карелия, Учебному центру при Министерстве внутренних дел Республики Карелия, Управлению внутренних дел города Петрозаводска, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних
дел города Петрозаводска, Министерству внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК), Управлению вневедомственной охраны при МВД РК, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в сумме 297361 руб. 09 коп., которые истец понес в связи с предоставлением в первом полугодии 2001 года сотрудникам органов внутренних дел 50-процентной льготы на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению согласно Закону Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-I “О милиции“ в редакции от 29.12.2000 (далее - Закон “О милиции“).

Определением от 19.03.2002 суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 105 действовавшего во время судебного разбирательства в первой инстанции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разделил исковые требования Водоканала на несколько отдельных производств в связи с невозможностью рассмотрения спора в отношении всех первоначально указанных истцом ответчиков. Согласно названному определению ответчиками в данном производстве выступили МВД РК и МВД РФ, к которым истцом заявлено требование на сумму 225671 руб. 08 коп.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 действовавшего во время судебного разбирательства в первой инстанции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму исковых требований, которая составила 223074 руб. 95 коп.

Решением от 25.04.2002 в удовлетворении исковых требований Водоканала отказано.

Определением от 24.06.2002 апелляционная инстанция по ходатайству истца привлекла к участию в деле на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) и администрацию города Петрозаводска (далее - Администрация).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002 решение суда отменено, исковые требования Водоканала удовлетворены путем взыскания убытков с Минфина РФ за счет средств федерального бюджета. В иске к МВД
РФ, МВД РК, Минфину РК и Администрации отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный незаконно и необоснованно. По мнению подателя жалобы, взыскание всей суммы убытков за счет средств федерального бюджета является необоснованным в связи с тем, что согласно статьям 30 и 35 Закона “О милиции“ и положениям Указа Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209 “О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации“ (далее - Указ) часть суммы должна быть взыскана за счет средств местных бюджетов. Кроме того, финансирование установленных Законом “О милиции“ льгот в соответствии с действующим законодательством зависит от надлежащего исполнения субъектом Российской Федерации ряда условий.

В дополнении к кассационной жалобе Минфин РФ указал на то, что апелляционная инстанция в нарушение правила пункта 3 статьи 155 действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков Минфин РФ, Минфин РК и Администрацию.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, руководствуясь следующим:

- в федеральном бюджете денежные средства на реализацию Закона “О милиции“ не предусмотрены, указание в статье 30 Закона “О милиции“ на бюджеты разных уровней не решает вопроса о необходимости законодательного распределения между бюджетами разных уровней соответствующих расходов;

- возмещение коммунально-бытовым предприятиям сумм выпадающих доходов носит индивидуальный характер, не связанный с денежным содержанием сотрудников;

- в том, что установленные Законом “О милиции“ льготы не обеспечены финансовыми средствами, вина Администрации отсутствует;

- в законодательстве нет императивной нормы, обязывающей органы местного самоуправления создать механизм покрытия оспариваемых расходов; кроме того, данный механизм
может иметь место только в случае перечисления соответствующих федеральных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал настаивает на оставлении в силе обжалуемого судебного акта в связи с тем, что постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением требований закона и на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Водоканал при взимании с сотрудников органов внутренних дел МВД РК платы за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за первое полугодие 2001 года учитывал 50-процентную льготу, установленную статьей 30 Закона “О милиции“. В связи с этим истец недополучил прибыль в сумме 223074 руб. 95 коп., что и послужило основанием для обращения Водоканала в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона “О милиции“ сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка при оплате коммунальных услуг, которая наряду с другими установленными данной нормой льготами компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Как справедливо отметили обе судебные инстанции, механизм и источники компенсации расходов, которые понесли организации, предоставляющие установленную Законом “О милиции“ льготу по оплате коммунальных услуг, к настоящему моменту законодательством не определены.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Администрации о том, что вопрос о необходимости законодательного урегулирования порядка компенсации названных расходов нельзя решить лишь на основании статьи 30 Закона “О милиции“, которой закреплено, что источниками реализации рассматриваемой льготы являются бюджеты, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Федеральный законодатель, имея
достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию рассматриваемого вопроса. Спорная льгота предоставлена федеральным законом.

В связи с этим предоставление в соответствии со статьей 30 Закона “О милиции“ льготы по оплате коммунальных услуг, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В Федеральном законе от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ денежные средства на реализацию Закона “О милиции“ не предусмотрены, доказательств перечисления из федерального бюджета трансфертов на обеспечение льготы по оплате сотрудниками МВД РК коммунальных услуг в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований путем взыскания суммы убытков с Минфина РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие апелляционной инстанцией неправильного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2002 по делу N А26-245/02-01-07/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.