Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2002 N А21-1706/02-С2 Поскольку из ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует, что податель жалобы не имел возможности представить оригинал справки ИМНС ввиду того, что в суд им было подано несколько исков, а ИМНС отказала ему в выдаче справок в необходимом количестве, суд отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 года Дело N А21-1706/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2002 по делу N А21-1706/02-С2 (судья Лузанова З.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2460000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения арендной платы.

Решением от 11.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Слущенкова Н.А. подала апелляционную жалобу, которая поступила в арбитражный суд 02.08.2002 (л.д. 57) и определением от
08.08.2002 была возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Повторно поданная апелляционная жалоба, поступившая в суд 21.08.2002, определением от 27.08.2002 возвращена ее подателю ввиду того, что она направлена в суд по истечении установленного месячного срока на обжалование судебного акта и не содержит ходатайства о его восстановлении. Суд также отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Слущенкова Н.А. просит отменить определение от 27.08.2002, ссылаясь на отсутствие пропуска процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и принять жалобу на решение арбитражного суда к производству.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 147 действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия решения арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 97 названного кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что решение арбитражного суда вынесено 11.07.2002, месячный срок, предусмотренный для его обжалования, истекает 11.08.2002.

Предприниматель Слущенкова Н.А. обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2002 дважды: 02.08.2002 (определением от 21.08.2002 жалоба возвращена ее подателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 151 действовавшего в указанный период Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 21.08.2002 (определением от 27.08.2002 жалоба возвращена на основании подпунктов 3, 4 пункта
1 статьи 151 данного кодекса).

Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, и возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Однако при подаче апелляционной жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

Сведения о том, что судом учитывалось данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Из текста кассационной жалобы и обжалуемого определения следует, что наряду с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины к апелляционной жалобе была приложена ксерокопия справки из налоговой инспекции. Из представленного предпринимателем Слущенковой Н.А. ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует, что оригинал она намеревалась представить в судебное заседание. В кассационной жалобе предприниматель Слущенкова Н.А. указала, что не имела возможности представить оригинал данной справки ввиду того, что в суд ею предъявлено несколько исков, а налоговая инспекция отказала ей в выдаче указанных справок в необходимом количестве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и считает правильным определение от 27.08.2002 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2002 по делу N А21-1706/02-С2 отменить.

Апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.07.2002 по данному делу направить в апелляционную инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о ее принятии.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.