Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2002 N А42-9201/01-5-1656/02 Поскольку казначейством нарушена процедура привлечения училища к ответственности за нецелевое использование средств федерального бюджета, суд правомерно отказал казначейству во взыскании с училища штрафа за указанное нарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2002 года Дело N А42-9201/01-5-1656/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.02 по делу N А42-9201/01-5-1656/02 (судья Драчева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения начального образования “Профессиональное училище N 2“ города Колы (далее - училище) 26048 руб. 42 коп. штрафа за
нецелевое использование средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - КРУ МФ РФ по Мурманской области).

Решением от 24.06.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Казначейство, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КРУ МФ РФ по Мурманской области провело проверку исполнения смет расходов в училище за 1998 год и 1 квартал 1999 года, правильности составления сметы расхода училища на 1999 год и целевого использования ассигнований в проверяемом периоде, о чем составлен акт от 21.05.01.

В ходе проверки установлены незаконные выплаты и переплаты по оплате труда работникам училища в сумме 148862 руб. 22 коп. и нецелевое использование средств бюджета в сумме 168100 руб.

Казначейство на основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации “О федеральном казначействе Российской Федерации“ от 08.12.92 N 1556 и Положения “О федеральном казначействе Российской Федерации“ от 27.08.93 N 864 начислило училищу 26048 руб. 42 коп. штрафа.

Отказывая Казначейству в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд правомерно принял во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.98 N 14-П, в котором указано, что согласно статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная
власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, то есть судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, таковым же, то есть административным, будет при этом и предварительное производство, равно как и производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР) дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а содержание акта ревизии не соответствует требованиям статьи 235 КоАП РСФСР.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что наличие указанных нарушений требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не позволяет удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа, поскольку нарушение процедуры наложения взыскания является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что исковые требования Казначейства не могут быть удовлетворены ввиду несоблюдения установленного законом порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) основанием для наложения штрафа является протокол, составленный руководителем (заместителем руководителя) органа Федерального казначейства. Из материалов дела следует, что истец, не составив протокол, приступил к процедуре взыскания штрафа, что противоречит закону.

Таким образом, поскольку Казначейством
нарушена процедура привлечения к ответственности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1, пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.02 по делу N А42-9201/01-5-1656/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.