Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2002 N А26-99/02-02-09/7 Поскольку текст размещенного в газете рекламного объявления в нарушение требований закона не содержит сведений о номере лицензии, а также наименовании органа, выдавшего эту лицензию, рекламодатель правомерно привлечен к ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2002 года Дело N А26-99/02-02-09/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества “Объединенные общественные коммуникации“ Куттиева Н.В. (доверенность от 14.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Объединенные общественные коммуникации“ на решение от 28.05.02 (судьи Курчакова В.М., Гарист С.Н., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.02 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-99/02-02-09/7,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Объединенные общественные коммуникации“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском
о признании недействительным решения от 05.12.01 N 03-25-19 Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Карельское ТУ МАП) о привлечении общества к административной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации “О рекламе“ от 18.07.95 N 108-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

Решением от 28.05.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.02 решение арбитражного суда от 28.05.02 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права - положений Закона о рекламе, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению общества, нарушен порядок привлечения общества к ответственности, а также положения статьи 30 Закона о рекламе. Более того, бесплатная публикация частных объявлений физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью, не подпадает под определения “реклама“ и “рекламодатель“, в связи с чем при разрешении возникшего спора Закон о рекламе не подлежит применению.

Карельское ТУ МАП о времени и месте слушания дела извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в газете “Все“ от 16 - 22 октября 2001 года N 42 опубликовано 24 частных объявления о деятельности по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а в номере от 23 - 29 октября 2001 года N 43 - объявления о покупке черного лома без информации
о номере лицензии и наименовании органа, ее выдавшего.

Оспариваемым решением Карельское ТУ МАП привлекло общество к административной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 31 Закона о рекламе, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за нарушение пункта 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 22 Закона о рекламе.

На основании пункта 2 статьи 31 Закона о рекламе ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

Статьей 30 Закона о рекламе предусмотрена раздельная ответственность субъектов рекламной деятельности - рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Рекламодатель несет ответственность в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Рекламопроизводитель несет ответственность в части оформления, производства и подготовки рекламы.

Рекламораспространитель несет ответственность в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Карельским ТУ МАП установлено, что прием заявок на размещение рекламы в газете “Все“ осуществляется устно, письменно, по телефону и другими способами без предъявления требования предоставления соответствующей лицензии либо ее надлежаще заверенной копии. Таким образом, по мнению Карельского ТУ МАП, общество не выполнило своих обязанностей по требованию от рекламодателей информации о лицензии по пункту 2 статьи 22 Закона о рекламе, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.

В статье 2 Закона о рекламе дано понятие рекламы - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или
поддерживать интерес к этому юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно статье 26 Закона о рекламе Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) обязаны предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами.

Пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

В соответствии со статьей 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно учел, что текст рекламы в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Закона о рекламе не содержит сведения о номере лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию на осуществление деятельности.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что рекламодатель на момент опубликования рекламной информации имел возможность получить лицензию на осуществление деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса, поскольку в тот период действовали следующие нормативные положения:

- статья 7 Закона Российской Федерации “О безопасности дорожного движения“, которой установлено, что деятельность по перевозкам автотранспортными средствами, осуществляемая на коммерческой основе, подлежит лицензированию;

- статья 17 Федерального закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ, которой установлено, что заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, а также деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а также по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным
транспортом подлежат лицензированию;

- постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.92 N 118 “Об утверждении Положения о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств на автомобильном транспорте в Российской Федерации“ (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 12.02.93 N 121, от 23.04.94 N 372, от 31.07.98 N 866; в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 N 295, от 16.03.1997 N 322).

Кроме того, из материалов дела видно, что антимонопольным органом при вынесении постановления о наложении на общество штрафа и обращении в арбитражный суд с иском о его взыскании не допущено нарушение сроков, установленных административным законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-99/02-02-09/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Объединенные общественные коммуникации“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

КОРПУСОВА О.А.