Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2002 N А26-2594/02-02-08/67 Обязав налогоплательщика уплачивать единый налог на вмененный доход со всей площади автозаправочной станции, включая площадь, на которой осуществляется реализация ГСМ на основании патента на применение упрощенной системы налогообложения, ИМНС нарушила такой принцип налогового законодательства, как недопустимость двойного налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 года Дело N А26-2594/02-02-08/67

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 10.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2002 по делу N А26-2594/02-02-08/67 (судьи Кохвакко В.В., Зинькуева И.А., Петров А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петро-ТЭК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения от 26.02.2002 N 4.4-02/106 и требования от 22.01.2002 N 4.4-04/765 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция).

Решением суда от 05.07.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при осуществлении обществом розничной торговли сопутствующими товарами на торговой площади в 5 кв.м в соответствии со статьей 20 Закона Республики Карелия от 31.12.99 N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ (с изменениями и дополнениями), далее - Закон N 384-ЗРК, следовало применять физический показатель “общая площадь“, базовую доходность - 10000 руб. и коэффициент качества занимаемого помещения (Т) - 1,5.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленного обществом расчета единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за 1-й квартал 2002 года, по результатам которой составлен акт от 22.01.2002 N 4.4-02/60 и принято решение от 26.02.2002 N 4.4-02/106. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5180 руб. штрафа за неполную уплату единого налога. Обществу также доначислены 25900 руб. единого налога и 186 руб. пеней по названному налогу.

Инспекция установила, что истец в нарушение статьи 20 Закона от 31.12.99 N 384-ЗРК неверно исчислял базовую доходность по
розничной торговле сопутствующими товарами с площади, равной 5 кв.м. По мнению налогового органа, если в экспликации к техническому паспорту здания выделены общая и торговая площади, то налогоплательщик должен применять показатель базовой доходности “торговая площадь“ с учетом ограничения, установленного статьей 18 названного закона (в редакции от 28.12.2001). В данном случае обществу следовало применить показатель “общая площадь“ (то есть 38,7 кв.м), базовую доходность, равную 10000 руб., и коэффициент качества занимаемого помещения Т - 1,5 (как для других мест организации стационарной торговли).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, вменив налогоплательщику в обязанность уплаты единого налога со всей площади комплекса автозаправочной станции (далее - АЗС), равной 38,7 кв.м, в том числе и с площади, на которой общество осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), на основании патента на применение упрощенной системы налогообложения, налоговый орган, нарушает такой принцип налогового законодательства, как недопустимость двойного налогообложения, установленный статьей 3 НК РФ.

Этот вывод является правильным, и кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона от 31.12.99 N 384-ЗРК (в редакции от 28.12.2001) базовая доходность - это условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях. Под торговой площадью понимается площадь, предназначенная для непосредственного (торгового) обслуживания населения. В торговую площадь не включаются подсобные помещения, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. При осуществлении розничной торговли
через магазин или павильон применяется физический показатель “торговая площадь“ в кв.м с базовой доходностью 13000 руб. в год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу по договору аренды N 1 от 30.03.2001 передана в аренду АЗС общей площадью 38,7 кв.м, на которой в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору аренды общество на площади размером 5 кв.м осуществляло розничную торговлю сопутствующими товарами, применяя для исчисления и уплаты единого налога физическое значение торговой площади 5 кв.м и базовую доходность 13000 руб. в год.

Кроме того, судом установлено, что в проверяемом периоде общество является плательщиком единого налога по всему комплексу АЗС площадью 38,7 кв.м по реализации ГСМ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Таким образом, истец правомерно исчислял единый налог с фактической торговой площади.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщик обязан исчислять единый налог с общей площади всего комплекса АЗС, используя физический показатель “другие места организации стационарной торговли“ и базовую доходность 10000 руб. в год, являются несостоятельными, так как это приводит к двойному налогообложению одного и того же объекта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2002 по делу N А26-2594/02-02-08/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.