Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2002 N А13-4331/01-19 Суд правомерно отказал ИМНС в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что довод ИМНС о поддельности представленных налогоплательщиком документов был предметом исследования суда первой инстанции и, таким образом, не является вновь открывшимся обстоятельством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 года Дело N А13-4331/01-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества “Промышленно-коммерческая корпорация “Русьпромсервис“ адвоката Лемешева В.В. (ордер от 23.09.02 N 15/9), рассмотрев 01.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.02 по делу N А13-4331/01-19 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промышленно-коммерческая корпорация “Русьпромсервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании частично недействительным
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 16.07.01 N 07-06/22734.

Решением арбитражного суда от 26.09.01 исковые требования удовлетворены частично. Основанием для частичного признания недействительным решения налоговой инспекции послужило несоответствие доказательств, представленных налоговой инспекцией, требованиям их допустимости. Подложность документов, подтверждающих факт экспорта, и причастность к этому истца признаны судом недоказанными.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.01 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.02 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения по основаниям, приведенным в решении суда от 26.09.01.

Налоговая инспекция 21.06.02 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.01 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению налогового органа, такими обстоятельствами являются выводы эксперта относительно подлинности оттисков печатей и штампов, а также подписей на документах, представленных Обществом в обоснование налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, изложенные в актах экспертиз.

Определением арбитражного суда от 22.07.02 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 22.07.02 и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения суда от 22.07.02 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ (далее - АПК РФ) основаниями
для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом имеют значение лишь фактические обстоятельства, неизвестные заявителю, а не доказательства, подтверждающие наличие тех или иных фактов. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для принятия судом решения по делу.

Из материалов дела видно, что довод налогового органа о поддельности документов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не принят во внимание при принятии им решения. Налоговая инспекция утверждала о поддельности документов и до судебного разбирательства, в связи с чем вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, начислении пеней и привлечении к ответственности за неуплату этого налога. Таким образом, данное обстоятельство было известно налоговому органу и до судебного разбирательства. Однако в нарушение статьи 53 АПК РФ ответчик до принятия решения от 26.09.01 по настоящему делу не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

Заключения экспертиз, на которые ссылается налоговая инспекция, даны 03 - 07, 10, 11, 13 декабря 2001 года, то есть после принятия судом решения по настоящему делу. Эти заключения получены Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области в ходе расследования уголовного дела по факту уклонения Общества от уплаты налогов. Однако вновь открывшимся обстоятельством поддельность документов может быть признана, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части второй статьи 192 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.02 по делу N А13-4331/01-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.