Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2002 N А26-1628/02-01-09/111 Покупатель не представил бесспорных доказательств того, что приобретенный им автомобиль не того года выпуска, который указан в техническом паспорте, и имеет скрытые недостатки, препятствующие его эксплуатации и послужившие основанием для проведения ремонтных работ, в связи с чем встречный иск о взыскании с продавца расходов по осуществлению ремонта удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 года Дело N А26-1628/02-01-09/111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО “Производственный комбинат домостроения“ Казаковой О.А. (доверенность от 01.10.2002 N 42), Калинина И.Е. (доверенность от 22.08.2002 N 35), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Производственный комбинат домостроения“ на решение от 20.05.2002 (судья Карпова В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1628/02-01-09/111,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Карелия (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в защиту интересов
государственного унитарного предприятия “Автомобильные дороги Карелии“ (далее - предприятие) с иском к открытому акционерному обществу “Железобетон“ (далее - ОАО “Железобетон“) о взыскании 140000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомашины и 7030 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В связи с изменением наименования ответчика на открытое акционерное общество “Производственный комбинат домостроения“ (далее - ОАО “ПКД“) суд произвел процессуальное правопреемство. До принятия судом решения истец увеличил размер неустойки до 16830 руб. ввиду увеличения периода взыскания.

ОАО “ПКД“ предъявило встречный иск о взыскании 91443 руб. 46 коп. расходов, связанных с устранением недостатков приобретенной автомашины.

Решением от 20.05.2002 первоначальный иск о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме, о взыскании неустойки - частично, в размере 14025 руб., за период с 01.01.2002 по 20.05.2002. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “ПКД“ просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратура и предприятие о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО “ПКД“ поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Железобетон“, переименованное в ОАО “ПКД“, по договору купли-продажи от 22.10.2001 приобрело у предприятия автомашину модели “Ниссан Патрол“ 1993 года выпуска стоимостью 240000 руб.

Покупатель оплатил товар частично, в сумме 100000 руб. Неисполнение обязательства
оплатить полученный товар явилось основанием первоначального иска.

Предъявляя встречное требование о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной автомашины, ОАО “ПКД“ сослалось на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), полагая, что автомашина, переданная по договору купли-продажи, имела скрытые недостатки, которые не были оговорены при заключении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 454, 486 ГК. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из недоказанности покупателем наличия влияющих на возможность использования автомашины по назначению скрытых недостатков на момент передачи ее продавцом. Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки не были оговорены продавцом.

Согласно заключению консультационного автоэкспертного бюро “Автострада“ (л.д. 67) техническое состояние автомашины модели “Ниссан Патрол“ выпуска 1993 года на момент ее продажи соответствовало естественному износу с учетом срока эксплуатации. Автомашина признана пригодной для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта. Как установлено судами обеих инстанций, покупатель до заключения договора ознакомился с упомянутым заключением, осмотрел автомашину, документы на транспортное средство, проверил ее техническое состояние. ОАО “ПКД“ не оспаривает этих обстоятельств.

Ссылка ОАО “ПКД“ в кассационной жалобе на то, что автомашина имела скрытый недостаток (неправильная установка поршня пятого цилиндра), наличие которого обнаружено в апреле 2002 года, не может быть
принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы ОАО “ПКД“ на исправление этого недостатка. Из материалов дела также не усматривается, что истец по встречному иску представил документы, свидетельствующие о последствиях, вызванных этим недостатком, и причинно-следственной связи между наличием этого недостатка и необходимостью ремонта автомашины по перечисленным видам работ на заявленную сумму. На основании исследования имеющихся в деле доказательств, получивших правильную правовую оценку, судами обеих инстанций не установлено, что такой недостаток, как неправильная установка поршня пятого цилиндра, имелся в автомашине на момент ее передачи покупателю.

Ссылка ОАО “ПКД“ на то, что переданный автомобиль 1991 года выпуска, а не 1993 года, несостоятельна. В техническом паспорте автомашины “Ниссан Патрол“ (л.д. 25). Справка общества с ограниченной ответственностью “Современные автомобильные технологии“ о том, что “идентификационный номер автомашины “Ниссан Патрол“, государственный номер 022100, соответствует сентябрю 1991 года“, не может опровергнуть данных технического паспорта, согласно которому год выпуска названной автомашины - 1993, поскольку в справке не указано, что послужило основанием для такого вывода.

Таким образом, вывод суда о том, что продавец исполнил обязательство и передал товар, предусмотренный договором, обоснован и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 6 договора стороны установили, что оплата товара производится по графику. Поскольку оплата товара не произведена, суд обоснованно
удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 10 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты он обязан уплатить продавцу неустойку. Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, начисленная истцом на сумму НДС, взысканию не подлежит. В остальной части суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1628/02-01-09/111 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Производственный комбинат домостроения“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.