Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2002 N А56-7668/02 Поскольку ИМНС, осуществляя проверку правильности применения налогоплательщиком цен при совершении внешнеторговой сделки, фактически проверила правильность и произвела корректировку цен, примененных налогоплательщиком при заключении договоров поставки с российскими организациями, не предусматривающих перемещения товаров через таможенную границу РФ, решение о доначислении налогоплательщику НДС необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 года Дело N А56-7668/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 30.08.2002 N 11/360), от общества с ограниченной ответственностью “Евромикс“ Смирнова Д.Н. (доверенность от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 06.05.2002 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-7668/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евромикс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.2002 N 0071757 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 21.02.2002 N 0071757 об уплате налога.

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением от 06.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФСНП, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указывает УФСНП, налоговый орган вправе контролировать правильность исчисления налогов по всем сделкам, связанным с внешнеторговыми. Инспекция правомерно воспользовалась своим правом проверки правильности применения рыночных цен при совершении внешнеторговых сделок, поскольку из-за завышения обществом цены приобретения товара завышена и сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная истцом к возмещению из бюджета.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УФСНП поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о
налогах и сборах за период с 05.07.99 по 30.06.2000, по результатам которой принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.12.2000 N 007157. Дополнительные мероприятия налогового контроля оформлены заключением от 25.01.2002 N 0071757. По материалам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 21.02.2002 принято решение N 0071757 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено перечислить в бюджет 1844168 руб. налога на добавленную стоимость и 593803 руб. пеней за просрочку его уплаты.

В ходе проверки установлено, что общество при совершении внешнеторговых сделок применило цены, отклоняющиеся в сторону повышения более чем на 20% от рыночных цен идентичных товаров, в связи с чем Инспекцией на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произведен расчет налога на добавленную стоимость, исходя из применения рыночных цен на соответствующий товар.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в IV квартале 1999 года и в I - II кварталах 2000 года экспортировало за пределы государств - участников СНГ хвойный пиловочник.

Обоснованность предъявления истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по указанным экспортированным товарам установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4324/01, которым на Инспекцию возложена обязанность возместить обществу из бюджета 2619348 руб. налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение Инспекции основано на проведенной налоговым органом проверке правильности применения цен при приобретении товара - хвойного пиловочника. Из материалов дела следует, что названный товар приобретен истцом у обществ с ограниченной ответственностью “Стройинжиниринг“, “Артис Файт“, “Фирма
“Пилон“, “Агрострой“ в период с сентября 1999 года по июнь 2000 года.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что цены на товар, согласованные в договорах поставки с указанными организациями, значительно превышают уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары, что повлекло излишнее предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено законом, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе проверить правильность применения цен, предусмотрен пунктом 2 статьи 40 НК РФ. При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Однако фактически ответчик проверил правильность и произвел корректировку цен, примененных не при совершении внешнеторгового (экспортного) контракта, а при заключении договоров поставки, сторонами по которым являются российские организации и которые не предусматривают перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Довод УФСНП о том, что подпункт 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ допускает проверку налоговым органом цен, предусмотренных не только в самом внешнеторговом контракте, но и в связанных с ним иных договорах, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на расширительном толковании норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов. В подпункте 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, как и в иных подпунктах того же пункта, установлен перечень тех сделок,
по которым налоговый орган уполномочен проверять цены, и договоры поставки, заключенные обществом, под этот перечень не подпадают.

Следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Инспекцией установленного статьей 40 НК РФ порядка определения цен на идентичные (однородные) товары.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как усматривается из заключения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и оспариваемого решения, налоговым органом при проведении проверки и определении рыночной цены не учитывались вышеперечисленные условия, прямо установленные законодателем в статье 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7668/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ТРОИЦКАЯ
Н.В.