Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2002 N А56-18642/02 Суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество ответчиков, удерживаемое истцом, поскольку ссылка последнего на неплатежеспособность ответчиков не подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 года Дело N А56-18642/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества “РОСАРТ“ и закрытого акционерного общества “Уголок Франции“ Тараненко С.Е. (доверенности от 17.09.02), рассмотрев 18.09.02 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “РОСАРТ“ и закрытого акционерного общества “Уголок Франции“ на определение от 11.06.02 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18642/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Европа Отель“ (далее - ЗАО “Европа
Отель“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Уголок Франции“ (далее - ЗАО “Уголок Франции“) и закрытому акционерному обществу “РОСАРТ“ (далее - ЗАО “РОСАРТ“) о взыскании 641274 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.02 оставлено без изменения определение от 11.06.02, которым удовлетворено заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО “Уголок Франции“ и ЗАО “РОСАРТ“, расположенное в помещениях в здании Гранд Отель Европа по адресу: ул. Михайловская, д. 1/7, на сумму 641274 руб.

В кассационных жалобах их податели просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что определение о наложении ареста вынесено до принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем судом в полной мере не исследованы и не могли быть исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Податели жалоб считают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ошибка в дате вынесения определения может быть исправлена в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, являются неосновательными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателей жалоб поддержал доводы, изложенные в них.

ЗАО “Европа Отель“ надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалоб, однако для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность актов, принятых обеими судебными инстанциями.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Такие меры могут применяться лишь в том
случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обязанность доказать необходимость принятия меры по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии такой меры.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что задолженность не погашается длительное время. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствуют о неплатежеспособности ответчиков. Кроме того, в ходатайстве указано на то, что ЗАО “Европа Отель“ удерживает товар, принадлежащий одному из ответчиков и находящийся в занимаемых им помещениях отеля.

Суд, удовлетворив ходатайство, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Однако в определении не указано на наличие данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в принятии таких мер действительно имеется необходимость.

Как было указано выше, суд вправе наложить арест на имущество, но не просто находящееся у ответчика, но ему принадлежащее. При этом необходимо конкретизировать имущество, подвергнутое аресту. В данном случае эти требования судом не выполнены, а данных о неплатежеспособности ответчиков в материалы дела не представлено. Непогашение задолженности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у ответчиков.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае имеет место неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18642/02 отменить.

Закрытому акционерному обществу “Европа Отель“ отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ГРАЧЕВА
И.Л.

СЕРГЕЕВА И.В.