Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2002 N А56-7736/01 Поскольку предметом иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки, по которой одной стороной были переданы другой стороне ценные бумаги, а не денежные средства, со стороны, получившей указанное имущество, но не оплатившей его, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 года Дело N А56-7736/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ООО “Технопроф“ Корнева С.В. (доверенность от 21.06.2001 N 1), от ЗАО “ИНЭС“ Кривошеевой О.И. (доверенность от 16.01.2002), рассмотрев 12.09.2002 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Технопроф“ и закрытого акционерного общества “ИНЭС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-7736/01 (судья Кашина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Технопроф“ (далее - ООО “Технопроф“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к закрытому акционерному обществу “ИНЭС“ (далее - ЗАО “ИНЭС“) о применении последствий недействительности договора от 06.01.1999 N 1 купли-продажи векселей путем взыскания с ЗАО “ИНЭС“ 611900 руб., составляющих стоимость векселей, 632903 руб. 79 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.1999 по 25.07.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Фундамент“ (далее - ООО “Фундамент“), общество с ограниченной ответственностью “Спецтрансмонтаж“ (далее - ООО “Спецтрансмонтаж“).

Решением от 16.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.06.2002 с ЗАО “ИНЭС“ в пользу ООО “Технопроф“ взыскано 611900 руб. долга, 100000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Технопроф“ просит отменить решение от 11.06.2002 в части отказа во взыскании процентов как принятое с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на следующее: при уменьшении суммы процентов суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном споре отсутствуют основания для соразмерного уменьшения суммы процентов; суд не указал на обстоятельства, позволяющие ему применять положения названной статьи, и не учел того обстоятельства, что ответчик не заявлял о своем затруднительном материальном положении, а также ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО “ИНЭС“ просит решение отменить. При этом податель жалобы ссылается на следующее: первая инстанция не дала оценки тому, что ООО “Технопроф“ не представило доказательств приобретения им
векселей; договоры займа от 05.01.1999 N 1, N 2, заключенные ООО “Технопроф“ с физическими лицами, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат требованиям статьи 807 названного кодекса; договор мены векселей, заключенный якобы между ЗАО “ИНЭС“ и ООО “Спецтрансмонтаж“, подписан неуполномоченным лицом; судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ЗАО “ИНЭС“ к Бабакову С.Б. и Бабаковой Л.Н. о признании сделки ничтожной в Василеостровском федеральном районном суде Санкт-Петербурга; судом не выполнены указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о необходимости при рассмотрении дела исследовать вопрос соответствия договора мены векселей от 06.01.99 действующему законодательству.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.99 между ООО “Технопроф“ (продавцом) и ЗАО “ИНЭС“ (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи четырех простых векселей ООО “Фундамент“ на общую сумму 611900 руб.

В тот же день между продавцом и покупателем подписан акт приемки-передачи, согласно которому ООО “Технопроф“ передало ЗАО “ИНЭС“ вышеуказанные векселя. Оплата векселей не была произведена.

Впоследствии ЗАО “ИНЭС“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Технопроф“ о признании договора купли-продажи векселей от 06.01.99 N 1 ничтожной сделкой. Вступившим в законную силу решением вышеназванного арбитражного суда договор признан недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на то, что он заключен с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом “Об акционерных обществах“, и устава ЗАО “ИНЭС“.

Признание сделки ничтожной послужило основанием для обращения ООО “Технопроф“ с иском к ЗАО “ИНЭС“ в арбитражный суд о
применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика стоимости переданных по договору векселей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае факт передачи истцом ответчику спорных векселей подтвержден актом приемки-передачи от 06.01.99, подписанным руководителями ООО “Технопроф“ и ЗАО “ИНЭС“.

Ответчик, оспаривая передачу этих векселей, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения, не представил в обоснование своих возражений по иску соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о притворности договора от 06.01.99 N 1 с указанием на то, что данная сделка прикрывает взаимные долговые обязательства конкретных физических лиц, также не находят своего подтверждения, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями физических лиц по передаче денег и заключением сторонами спора договора купли-продажи векселей.

Поскольку спорные векселя у ответчика отсутствуют, арбитражный суд на законных основаниях взыскал с него в пользу истца стоимость ценных бумаг, применив при разрешении спора статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время нельзя признать законным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность в виде взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае предметом иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки, по которой одной стороной были переданы другой ценные бумаги, а не денежные
средства, что в данном случае исключает возможность применения к неисправной стороне статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда о взыскании с ЗАО “ИНЭС“ в пользу ООО “Технопроф“ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а иск в этой части - отказу в удовлетворении. При этом в пользу ответчика по делу за счет истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы от суммы предъявленных ООО “Технопроф“ ко взысканию процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-7736/01 в части взыскания 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Технопроф“ в пользу закрытого акционерного общества “ИНЭС“ расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 6110 руб. 61 коп.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.