Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2002 N А56-9985/02 Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в тех случаях, когда представленные арбитражному суду документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 года Дело N А56-9985/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от ООО “Онкомед“ директора Буханова Н.И., от городской онкологической больницы N 8 главного врача Латухина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Онкомед“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2002 по делу N А56-9985/02 (судья Градусов А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2002 товариществу с ограниченной ответственностью “Онкомед“ (далее - ТОО “Онкомед“) отказано в удовлетворении исковых требований - взыскании с
городской онкологической больницы N 8 Санкт-Петербурга (далее - больница) задолженности по договору подряда от 21.05.92 N 5 в сумме 89600 рублей.

ТОО “Онкомед“ подало 08.05.2002 апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которая определением от 15.05.2002 была возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как к жалобе не были приложены доказательства невозможности ее уплаты.

Определением от 04.06.2002 апелляционная жалоба ТОО “Онкомед“, поступившая в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2002, вновь возвращена, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, поскольку приложенные к нему ксерокопии справки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга и трех справок обслуживающих банков о наличии денежных средств на счетах по состоянию на 12.02.2002 не соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 по применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ и не отражают действительное финансовое положение истца на дату подачи апелляционной жалобы.

Определением от 21.06.2002 апелляционная жалоба от 19.06.2002 вновь возвращена заявителю в связи с тем, что истцом не устранены нарушения, послужившие основанием для возврата жалобы, указанные в определениях от 15.05.2002 и 04.06.2002, а также отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

ТОО “Онкомед“ 09.07.2002 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2002 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от
11.07.2002 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Наименование ТОО “Онкомед“ изменено на общество с ограниченной ответственностью “Онкомед“ (далее - ООО “Онкомед“), в связи с чем суд произвел замену истца - ТОО “Онкомед“ на ООО “Онкомед“.

В кассационной жалобе ООО “Онкомед“ просит определение от 11.07.2002 отменить и восстановить пропущенный срок, ссылаясь на нарушение судом статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, пропуск заявителем срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен нарушением судом сроков направления документов заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Онкомед“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель больницы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 4 и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается с апелляционных жалоб на решения суда и подлежит уплате до подачи апелляционной жалобы.

Доказательство уплаты государственной пошлины должно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаться к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 35 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 по применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить уплату государственной пошлины. Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, судом истцу неоднократно возвращалась апелляционная жалоба в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредставления документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских
счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом представлен перечень его расчетных и текущих счетов с указанием наименования и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденный Инспекцией Министерства Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга по состоянию на 13.02.2002.

Помимо этого представлены: справка представителя конкурсного управляющего в Санкт-Петербургском региональном филиале Промстройбанка России от 18.02.2002 N 5-2/848 о прекращении операций по счетам клиентов указанного филиала в связи с отзывом у открытого акционерного общества Промстройбанк России лицензии на осуществление банковских операций, справки филиала N 1 открытого акционерного общества “Петровский Народный банк“ от 24.05.2002 с отметкой банка о действительности указанных в них данных по состоянию на 04.07.2002, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.97 по делу N А56-18193/97 о взыскании в пользу открытого акционерного общества “Банк Петровский“ задолженности по кредитному договору в сумме 191243 рублей 45 копеек (в старом масштабе цен) с актом судебного пристава от 19.02.98 о невозможности взыскания.

Указанные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяло ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, определения от 04.06.2002, 21.06.2002, 11.07.2002 не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд без достаточных оснований оставил ходатайство ООО “Онкомед“ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, лишив
тем самым ответчика возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, определение от 11.07.2002 подлежит отмене, срок на подачу жалобы - восстановлению, а апелляционная жалоба - передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что довод подателя жалобы о нарушении судом сроков направления документов заявителю не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия. Решение от 23.04.2002 направлено лицам, участвующим в деле, 27.04.2002.

Определение от 15.05.2002 получено ТОО “Онкомед“ 20.05.2002, определение от 04.06.2002 направлено лицу, подавшему жалобу, 06.06.2002, определения от 21.06.2002 и от 11.07.2002 направлены соответственно 21.06.2002 и 17.07.2002.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2002 по делу N А56-9985/02 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Онкомед“ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2002 по делу N А56-9985/02 удовлетворить.

Дело передать в апелляционную инстанцию для принятия жалобы к производству.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 сентября 2002 года.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ВЛАСОВА М.Г.