Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2002 N А26-6092/01-02-03/376 Поскольку при проведении камеральной проверки ИМНС не установила численность работников филиала налогоплательщика и размер их заработной платы, необходимые для расчета местных налогов и сборов, суд правомерно признал суммы налоговых платежей, начисленных ИМНС, необоснованными по размеру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 года Дело N А26-6092/01-02-03/376

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Пудожскому району Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.02 по делу N А26-6092/01-02-03/376 (судья Одинцова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по Пудожскому району Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Турал“ (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций:

- 100 руб.
штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля, - расчета по сбору на содержание муниципальной милиции и по налогу на имущество за 1-й квартал 2001 года;

- 1303 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление расчетов по налогу на имущество, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на содержание милиции;

- 2213 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов.

Решением от 06.06.02 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на имущество за 2000 год. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее. Налоговый орган считает, что расчеты квартальных платежей по налогу на имущество не являются налоговыми декларациями, поскольку составляются не по итогам налогового периода (года). Податель жалобы также считает правомерным расчет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора на содержание муниципальной милиции исходя из установленного законодателем минимального размера оплаты труда.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в
Инспекции по Пудожскому району Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по месту нахождения обособленного подразделения - филиала. По месту нахождения филиала налогоплательщик должен уплачивать налог на прибыль, налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог с продаж, сбор на содержание муниципальной милиции. Согласно сведениям, представленным Обществом в налоговую инспекцию, истец не осуществлял хозяйственную деятельность по месту нахождения филиала с апреля 1999 года по 30.10.2000. В 2001 году Общество представило в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на пользователей автомобильных дорог, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций Общества, по результатам которой составлен акт от 23.05.01 N 51 и принято решение от 08.06.01 N 51. Налоговый орган начислил Обществу 11025 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, сбора на содержание муниципальной милиции 30 руб. за 2000 год и 9 руб. за первый квартал 2001 года, а также соответствующие пени. Налоговая инспекция также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок баланса за 2000 год, отчета о прибылях и убытках, баланса за 1-й квартал 2001 года, отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2001 года.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Налогового
кодекса Российской Федерации, частично отказав в иске.

Налоговая инспекция в исковом заявлении просит взыскать с Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции за нарушение срока представления расчета налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 1103 руб. и сбора на содержание муниципальной милиции за 2000 год в сумме 100 руб.

Согласно решению седьмой сессии Пудожского районного Совета местного самоуправления от 11.04.96 налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в Пудожском районе уплачивается филиалами предприятий и организаций пропорциональной численности работающих (лист дела 68). В соответствии с Положением о сборе с граждан и предприятий на содержание муниципальной милиции, утвержденным решением одиннадцатой сессии Пудожского районного Совета местного самоуправления от 17.07.97, данный сбор уплачивается в размере 3% от годового фонда заработной платы.

При проведении камеральной проверки налоговый орган не установил численность работников филиала Общества, зарегистрированного в Пудожском районе, и размер их заработной платы. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал по рассматриваемым налогу и сбору не доказанными по размеру суммы начисленных налогов и финансовых санкций как по пункту 1 статьи 119, так и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговую инспекцию расчета по сбору на содержание муниципальной милиции и по налогу на имущество за 1-й квартал 2001 года.

Систематическое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что применение пункта 1
статьи 126 кодекса допустимо лишь в случаях, когда предусмотренные им деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответственность налогоплательщика за непредставление либо несвоевременное представление налоговой декларации подпадает под действие статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае невозможно применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 80 кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы. В силу пункта 1 статьи 55 кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Поскольку в расчете налога на имущество и сбора на содержание муниципальной милиции за отчетный период указываются все данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, то представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию расчеты за 1-й квартал 2001 года являются налоговыми декларациями.

Ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган неправомерно
привлек Общество к налоговой ответственности за непредставление расчетов за 1-й квартал 2001 года по налогу на имущество и сбору на содержание муниципальной милиции по пункту 1 статьи 126 кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.02 по делу N А26-6092/01-02-03/376 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Пудожскому району Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.