Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2002 N А21-1217/02-С1 Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, необходимые для уплаты налогов, были зачислены контрагентами налогоплательщика на его расчетный счет фиктивно, так как на корреспондентском счете банка не было движения средств, необоснован. Внутрибанковские расчеты клиентов, а в данном случае - налогоплательщика и его контрагентов, - не отражаются на корреспондентском счете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 года Дело N А21-1217/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от МУП “Горзеленхоз“ Петрова С.П. (доверенность от 12.03.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2002 по делу N А21-1217/02-С1 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Горзеленхоз“ (далее - МУП “Горзеленхоз“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском
о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 25.10.2001 N 1 в части признания неисполненной обязанности по уплате в бюджет 1225000 рублей налогов, требования от 29.10.2001 N 1138 об уплате налогов и решения от 19.12.2001 о взыскании денежных средств путем выставления инкассового поручения.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - налоговая полиция).

Решением суда от 10.06.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что правила пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

В своей кассационной жалобе налоговая полиция просит отменить решение суда по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель МУП “Горзеленхоз“ просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и налоговая полиция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, МУП “Горзеленхоз“ в период с мая по октябрь 1999 года направило в коммерческий банк “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“, коммерческий банк “Русский универсальный инвестиционный банк“ и коммерческий банк “Интерглоб“ платежные поручения на уплату в бюджет налогов в общей сумме 1225000 рублей. Денежные средства списаны со счетов МУП “Горзеленхоз“, но в бюджет не перечислены по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банков.

Налоговая инспекция вынесла решение о признании неисполненной обязанности по уплате в бюджет 1225000 рублей
налогов, направила требование от 29.10.2001 N 1138 об уплате налогов и вынесла решение от 19.12.2001 о взыскании денежных средств путем выставления инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В данном случае судом первой инстанции
надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.

Судом установлено, что денежные средства, направленные на уплату налога, были реально получены МУП “Горзеленхоз“ от общества с ограниченной ответственностью “Севремстрой“, общества с ограниченной ответственностью “Антанелла“ и общества с ограниченной ответственностью “Кронус-7“ в счет оплаты за частное предприятие Шмелевой, с которым у МУП “Горзеленхоз“ имелись хозяйственные связи.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод налоговой полиции об отсутствии движения денежных средств по корреспондентскому счету банка является необоснованным, так как в данном случае имели место расчеты между клиентами одного банка, то есть внутрибанковские расчеты, которые на корреспондентском счете не отражаются, поскольку статьей 28 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“ корреспондентские счета создаются для осуществления межбанковских операций.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2002 по делу N А21-1217/02-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.