Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2002 N А56-15130/02 При новом рассмотрении иска КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями суду следует выяснить, имеет ли арендатор право на применение льготного коэффициента социальной значимости и получал ли он уведомление Комитета о необходимости начисления арендной платы без учета спорного коэффициента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 года Дело N А56-15130/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Хомякова Ю.Н. (доверенность от 23.08.2002), от ООО “Коммарк Норд“ Гайды К.А. (доверенность от 29.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ - истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2002 по делу N А56-15130/02 (судья Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммарк Норд“ (далее - ООО “Коммарк Норд“) о взыскании 1132396
руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2000 по 30.06.2002, пеней за просрочку платежей в сумме 475437 руб. 80 коп., о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Решением от 13.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 13.06.2002 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Коммарк Норд“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Коммарк Норд“ - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КУГИ и ООО “Коммарк Норд“ заключили договор от 10.08.98 N 15-А003906 аренды нежилых помещений площадью 1013,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, 13.

Согласно условиям названного договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе и при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев. Условиями договора также предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы, и новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения уведомления определен в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправления
заказным письмом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что полученное ответчиком письмо от 09.03.2000 N 814/21, которым, по утверждению КУГИ, он уведомлялся об изменении размера арендной платы, содержало совсем другой текст и поэтому факт уведомления ответчика не доказан, а арендные платежи в соответствии с условиями договора им производились.

Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы определен для ответчика исходя из коэффициента социальной значимости 0,5.

КУГИ в кассационной жалобе указал, что ответчик не представил необходимых подтверждений осуществления социально значимого вида деятельности, поэтому при расчете арендной платы к нему должен применяться коэффициент “1“, а арендная плата должна взыскиваться в полном объеме с того дня, когда арендатор перестал соответствовать указанному требованию, чего судом, отказавшим в иске, учтено не было.

Согласно примечаниям к Закону Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, когда арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

Судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся вида деятельности ответчика, применительно к названному закону не исследовались.

Таким образом, поскольку судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, кассационная инстанция считает правильным решение суда от 13.06.2002 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2002 по делу N А56-15130/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.