Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2002 N А44-556/02-С3 Вывод суда о том, что общество, приобретая произведенный в Китае товар у компании, зарегистрированной в Гонконге, который является специальным административным районом Китая, выполнило требования правила “непосредственной закупки“, необходимое для предоставления таможенных преференций в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, является законным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2002 года Дело N А44-556/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Новгородской таможни Арзумановой Т.А. (доверенность от 11.09.01 N 11-07/2889), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение от 16.05.02 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.02 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Пестунов О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-556/02-С3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Боровичский комбинат огнеупоров“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской таможне (далее - таможня) о возврате излишне
взысканной таможенной пошлины и пеней в сумме 54536 рублей и об обязании таможни предоставить обществу тарифные преференции по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 12001/220301/0000868 и N 12001/220301/0000867.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать незаконными действия таможни по отказу в предоставлении тарифных преференций при ввозе магнезита по указанным ГТД.

Решением суда от 16.05.02 иск удовлетворен. Суд признал незаконными действия таможни по отказу в предоставлении тарифных преференций обществу в отношении китайского магнезита, ввезенного по ГТД N 12001/220301/0000868 и N 12001/220301/0000867.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, обществом не выполнено правило “непосредственной закупки“ товара, произведенного в Китае, но купленного в Гонконге.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с фирмой “Minsourse International Ltd“ (Гонконг) контракт от 31.01.01 N МIL-007/81664-01 на покупку товара (магнезита), произведенного в Китае. На основании указанного контракта в марте 2001 года на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар (магнезит), грузоотправитель - Haicheng xiyang refractories materials corporation (Китай). При таможенном оформлении ввозимого товара общество заявило преференциальный режим, предусматривающий применение льготной таможенной ставки, равной 75% от базовой, на том основании, что в отношении товаров, происходящих из
развивающихся стран, допускается установление преференций в виде снижения ставок таможенных пошлин. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.94 N 1057 утвержден Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации (далее - Перечень), среди которых отдельно упомянуты Гонконг и Китай.

Таможня отказала в предоставлении преференций в отношении ввозимого в рамках контракта от 31.01.01 N МIL-007/81664-01 товара, посчитав, что обществом не выполнены требования правила “непосредственной закупки“ товара, соблюдение которого является одним из условий предоставления льготы. По мнению таможенного органа, отдельное упоминание в Перечне Гонконга и Китая подтверждает невозможность предоставления льготы в данном случае, поскольку произведенный в Китае магнезит закуплен у зарегистрированной в Гонконге фирмы “Minsourse International Ltd“.

В связи с этим ответчик доначислил таможенные платежи и направил в адрес истца требования от 16.05.01 N 59 и N 60 об их уплате, а также об уплате пеней, срок исполнения которых - до 06.06.01. Доначисленные таможенные платежи и пени перечислены обществом платежным поручением от 22.06.01 N 5567, и товар выпущен в свободное обращение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 33 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) и писем Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.06.96 N 07-10/10108 и от 30.05.01 N 07-14/2121285, тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из стран, указанных в Перечне, предоставляются только в случае представления сертификата происхождения формы “А“ и при условии соблюдения правила “прямой отгрузки“ и “непосредственной закупки“. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что страной происхождения ввезенного товара является Китай. Непосредственно закупаемым считается товар, приобретенный импортером у лица, зарегистрированного в качестве субъекта предпринимательской деятельности в
развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Согласно статье 36 Закона при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается установление преференций по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставок пошлин либо установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации.

Таким образом, предоставление тарифных преференций возможно только в отношении государств как субъектов международного права, но не их административно-территориальных образований. Принадлежность специального административного района Гонконг (Сянган) к Китаю в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что общество, приобретая произведенный в Китае товар у компании, зарегистрированной в Гонконге, который является специальным административным районом Китая, выполнило требования правила “непосредственной закупки“, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.02 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-556/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КОРПУСОВА О.А.