Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004, 28.10.2004 N 09АП-1151/04-ГК по делу N А40-23154/04-77-258 Арендатор вправе только с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1151/04-ГК28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С. Т.Я., К. Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. О.В., с участием представителей: от истца - Х. и Б. А.В., от ответчика - Ф. и С. О.И., от третьего лица - Б. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Инконт-Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня
2004 г. по делу N А40-23154/04-77-258 судьи К. Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инконт-Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 398,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 15, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2004 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора переуступки прав аренды на спорное помещение в соответствии с действующим законодательством, в том числе согласие собственника на перевод права аренды от третьего лица истцу.

В апелляционной жалобе ООО “Инконт-Центр“ просит отменить решение от 21 июня 2004 г. как незаконное.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает решение суда правильным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.12.1998 между ответчиком и АООТ “Проектно-технологический институт по организации и технологии промышленного строительства - фирма “ВПТИагрострой“ был заключен договор аренды N 1-1644/98 на спорное нежилое помещение, общей площадью 398,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 15, стр. 1, на срок с 30.04.1998 по 07.11.2008.

Пунктами 4.2.14 и 4.2.17 договора было предусмотрено право АООТ “Фирма “ВПТИагрострой“ передачи полученного права аренды на спорное помещение другому юридическому лицу (перенаем или переуступка прав), а также в субаренду или безвозмездное пользование, с согласия арендодателя - Департамента имущества г. Москвы.

Однако вопреки требованиям заключенного договора аренды АООТ “ВПТИагрострой“, 05.09.2002 заключило с истцом договор об уступке прав аренды на спорное нежилое помещение, без согласия собственника.

Во исполнение договора уступки прав аренды, между истцом и
АООТ “ВПТИагрострой“ было заключено соглашение от 20 декабря 2002 г., в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей на время оформления указанного договора в Департаменте имущества г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе только с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Довод истца об обязанности Департамента имущества г. Москвы заключить с истцом договор уступки прав аренды в связи с тем, что он оплачивает арендные и коммунальные платежи, а также его обращение к ответчику с заявлением о переоформлении права аренды, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ, такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Департамент имущества г. Москвы (арендодатель) согласия ну уступку права аренды не давал, что подтверждается письмом от 03 июня 2004 г. N 9956/029, в котором сообщается об отказе в оформлении переуступки прав аренды по вышеуказанному договору, а также не оспаривается самим истцом.

Требования истца также противоречат положению п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность ответчика на заключение договора вопреки
его волеизъявлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО “Инконт-Центр“ изложенные в апелляционной жалобе не могут являться законными основаниями для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2004 г. по делу N А40-23154/04-77-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Инконт-Центр“ - без удовлетворения.