Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2002 N А56-18593/02 Судом правомерно возвращено заявление налоговой инспекции о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку инспекцией не представлены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в бюджет вне процедур банкротства, а также документы, свидетельствующие о невозможности установить местонахождение должника и его руководителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2002 года Дело N А56-18593/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сапоткиной Т.И., Кирилловой И.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Анджаева А.В. (доверенность от 21.12.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.02 по делу N А56-18593/02 (судья Ларина Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.02, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Атлантика“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства возвращено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также принятие мер по получению задолженности в установленном порядке.
В кассационной жалобе Инспекция просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что, несмотря на выполнение им требований статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд в нарушение норм материального и процессуального права возвратил заявление.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 и статьей 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ помимо документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора - налогового органа прилагаются документы, подтверждающие:
обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;
принятие мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке;
иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В силу статьи 177 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ лица, обладающие правом на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом, в подтверждение данного обстоятельства обязаны приложить документы, свидетельствующие о фактическом прекращении деятельности должником, отсутствии руководителя должника и невозможности установить его местонахождение.
Инспекцией в обоснование заявления о признании Общества банкротом как отсутствующего должника не были представлены доказательства принятия мер к получению задолженности вне процедур банкротства, а именно: датированные 2002 годом инкассовые поручения с отметками банка о невозможности списания денежных средств в связи с их отсутствием, акты судебных приставов о невозможности обращения взыскания на имущество должника, а также документы, свидетельствующие о невозможности установить местонахождение Общества и его руководителя. Ввиду этого обстоятельства суд правильно, руководствуясь пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95, возвратил заявление Инспекции.
Поскольку оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.02 по делу N А56-18593/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
САПОТКИНА Т.И.