Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2002 N А56-18011/02 Арбитражное процессуальное законодательство не запрещает суду принимать меры по обеспечению иска в отношении имущества, не находящегося в собственности лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 года Дело N А56-18011/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И., при участии от ГП “Сертоловский промкомбинат“ МО РФ Британова М.В. (доверенность от 10.01.02), от учреждения юстиции “Ленинградская областная регистрационная палата“ Носенко М.Ю. (доверенность от 14.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.02 по делу N А56-18011/02 (судья Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Сертоловский промкомбинат“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к учреждению юстиции “Ленинградская областная регистрационная палата“ (далее - Регистрационная палата) о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ (далее - Компания) на 19 объектов недвижимости в соответствии с прилагаемым списком и свидетельств о государственной регистрации права собственности Компании на эти объекты, а также обязании Регистрационной палаты исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о праве собственности Компании на объекты недвижимости и внести в Реестр запись о праве хозяйственного ведения истца на спорные объекты. В исковом заявлении в качестве третьего лица Предприятием указана Компания.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 05.06.02, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Компании и иным третьим лицам запрещено совершать сделки и действия, направленные на отчуждение либо уменьшение стоимости, на возникновение любых иных обременений в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, территория Предприятия, в соответствии с приложением к ходатайству о принятии мер по обеспечению; Регистрационной палате запрещено проводить государственную регистрацию любых сделок, любых обременений и любых прав в отношении указанных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.06.02 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать, указывая на то, что меры по обеспечению иска приняты в отношении имущества третьих лиц, а не истца, что, по ее мнению, не допускается нормами АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил
против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Регистрационной палаты оставил рассмотрение вопроса об отмене оспариваемого судебного акта на усмотрение суда кассационной инстанции.

Компания о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 75 и пунктом 3 части 1 статьи 76 АПК РФ от 05.05.95 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Аналогичное правило закреплено в статьях 90 и 91 АПК РФ от 24.07.02, введенного в действие с 01.09.02.

Таким образом, процессуальное законодательство не запрещает суду принимать меры по обеспечению иска в отношении имущества, не находящегося в собственности лиц, участвующих в деле.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно удовлетворил ходатайство Предприятия о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.02 по делу N А56-18011/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

САПОТКИНА Т.И.