Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2002 N А44-1447/00-С5 Поскольку спорный договор купли-продажи имущества совершен фактически одним представителем, действовавшим и от имени продавца, и от имени покупателя, он является недействительной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 года Дело N А44-1447/00-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Промышленная компания “Балт-Старрус“ Иваниной И.П. (доверенность от 10.06.2002), Сняткова В.В. (доверенность от 10.06.2002), от ООО “Промышленная компания “Балт-Старус“ директора Дьячека М.М. (протокол общего собрания участников общества от 15.05.2002), Волкова Д.М. (доверенность от 18.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Балт-Старус“ на решение от 22-27.05.2002 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 (судьи Александров С.А., Никитина Л.А., Пестунов О.В.) Арбитражного суда Новгородской области
по делу N А44-1447/00-С5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Балт-Старрус“ (далее - ООО “Балт-Старрус“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Анэль-Фарм“ (далее - ООО “Анэль-Фарм“), в настоящее время именуемому обществом с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Балт-Старус“, о признании права собственности на здание пилорамы, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Яковлева, д. 18, на станок двухсторонний обрезной Ц-2Д-5А (инв. N 566) и пилораму Р-65-4м (инв. N 490), приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от 01.10.99 N 7/Р. Кроме того, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Новгородской области (далее - Учреждение).

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 01.10.99 N 7/Р недействительным.

Решением от 22-27.05.2002 удовлетворено требование о признании за истцом права собственности на вышеуказанные здание пилорамы, станок и пилораму; производство в части обязания Учреждения зарегистрировать право собственности на имущество по договору от 01.10.99 N 7/Р прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования; встречный иск оставлен без рассмотрения из-за неявки представителя ООО “Анэль-Фарм“ в судебное заседание.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение изменено в части взыскания государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на необоснованность судебных актов и неполное исследование материалов дела. Податель жалобы считает, что договор купли-продажи от 01.10.99 N
7/Р является недействительным, поскольку данная сделка относится к категории крупных, а решений общих собраний участников обществ продавца и покупателя о разрешении или об одобрении такой сделки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Дьячек М.М. представил протокол учредительного собрания ООО “Балт-Старрус“ от 03.08.99 N 1 об избрании его генеральным директором, полагая, что указанный документ дает ему право представлять интересы истца.

Представители ООО “Балт-Старрус“ заявили ходатайство о недопущении Дьячека М.М. в качестве представителя данного общества, ссылаясь на то, что решением общего собрания участников ООО “Балт-Старрус“ от 16.04.2001 генеральным директором избран Васильев А.Ю. (т. 1, л.д. 87).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: не допускать Дьячека М.М. к участию в рассмотрении кассационной жалобы в качестве представителя ООО “Балт-Старрус“.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали изложенные в ней доводы, а представители истца - доводы, представленные в отзыве на жалобу.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Анэль-Фарм“ являлось собственником здания пилорамы общей площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Яковлева, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации права в т. 2 на л.д. 8), и находящегося в нем оборудования (пилорама и станок двухсторонний обрезной).

ООО “Балт-Старрус“, заявляя
иск о признании за ним права собственности на указанное имущество, сослалось на договор купли-продажи от 01.10.99 N 7/Р, заключенный им с ООО “Анэль-Фарм“. Оплата по договору в сумме 30000 рублей за все проданное имущество произведена покупателем по приходному кассовому ордеру.

По утверждению истца и согласно представленным им документам на момент совершения сделки директором обоих обществ - и продавца и покупателя - являлся Дьячек М.М.

Из имеющейся в деле копии договора (т. 1, л.д. 13) следует, что со стороны продавца - ООО “Анэль-Фарм“ договор подписан генеральным директором Дьячеком М.М., со стороны покупателя - ООО “Балт-Старрус“ исполнительным директором Васильевым А.Ю. Согласно уставу ООО “Балт-Старрус“ (т. 1, л.д. 18 - 29) право на совершение сделок без доверенности от имени общества предоставлено генеральному директору, остальные лица должны иметь доверенности на представление интересов общества. Представители истца пояснили, что исполнительный директор Васильев А.Ю. не имел полномочий на совершение указанной сделки, но, по их мнению, никакой доверенности и не требовалось, поскольку договор со стороны продавца был подписан Дьячеком М.М. и он, как генеральный директор и законный представитель одновременно и покупателя, одобрил данную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор от 01.10.99 является заключенным и соответствующим действующему законодательству. Данный вывод суда кассационная инстанция считает неправомерным.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что спорный договор купли-продажи совершен фактически одним представителем, действовавшим и от имени продавца, и от имени покупателя.

Согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 01.10.99
N 7/Р является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

Так как в соответствии со статьей 167 упомянутого кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, то настоящий иск о признании права собственности, основанного на недействительной сделке, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применены нормы права, подлежащие применению, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения иска о признании права собственности ООО “Балт-Старрус“ на спорное имущество; в иске в этой части следует отказать; в части прекращения производства по обязанию Учреждения зарегистрировать переход права собственности истца и в части оставления без рассмотрения встречного иска ответчика судебные акты надлежит оставить без изменения.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а истцу - при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с принятием настоящего постановления об отмене судебных актов с истца - ООО “Балт-Старрус“ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22-27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1447/00-С5 отменить в части удовлетворения требования о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Балт-Старрус“. В иске в этой части отказать. В остальной
части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Балт-Старрус“ 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.