Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2002 N А56-9441/02 Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного направления в суд апелляционной жалобы, в связи с чем возвращение жалобы ответчику обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 года Дело N А56-9441/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от Санкт-Петербургского банка энергетики и электрификации “Петроэнергобанк“ Бабыниной Д.В. (доверенность от 02.09.2002 N 82), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Базальт“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2002 по делу N А56-9441/02 (судья Маркин С.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского банка энергетики и электрификации “Петроэнергобанк“ (далее - Банк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Базальт“
(далее - Общество) 4400000 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 23.11.2001 N 11341, 38270 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом и 19800 руб. пеней.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением от 01.07.2002 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года).

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на факт подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. В обоснование своего довода Общество приложило к кассационной жалобе почтовую квитанцию серии 111395 N 001651.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 147, пунктом 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается судьей, если подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решение по делу вынесено судом 14.05.2002 и вступило в законную силу 14.06.2002.

Возвращая Обществу апелляционную жалобу, суд сослался на подачу апелляционной жалобы по истечении месячного срока, установленного статьей 147 названного кодекса, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд, сославшись на почтовый штемпель на конверте, указал, что апелляционная жалоба на решение суда подана 17.06.2002, в то время как срок ее подачи
истек 14.06.2002.

Кассационная инстанция находит, что названные судом обстоятельства подателем жалобы никоим образом не опровергнуты.

К кассационной жалобе не приложена ни сама апелляционная жалоба со штампом суда о ее регистрации, ни почтовый конверт со штемпелем почты, на который ссылается суд в обжалуемом определении. Приложенная к кассационной жалобе квитанция серии 111395 N 001651, свидетельствующая об отправке корреспонденции 14.06.2002 в Санкт-Петербург в адрес арбитражного суда, никоим образом не подтверждает факт направления по этой квитанции именно той апелляционной жалобы, которая была возвращена судом, и именно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о своевременном направлении апелляционной жалобы в адрес арбитражного суда является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией.

Доказательств приложения к апелляционной жалобе на решение суда ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2002 по делу N А56-9441/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Базальт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.