Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2002 N А56-14614/02 Поскольку письмом налогового органа и актом выездной налоговой проверки подтверждается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налоговой инспекции, указанный факт в силу положений статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 года Дело N А56-14614/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Чепасовой О.Г. (доверенность от 09.01.2001 N 06-05/169), от государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области Румянцевой С.А. (доверенность от 27.05.2002 N 8), Домановской Е.А. (доверенность от 01.03.2002 N 7) и Яниной О.Г. (доверенность от 23.08.2002 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому
району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-14614/02 (судья Алешкевич О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинградской области (далее - учреждение, Управление) 100 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 05.06.2002 и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка своевременности представления ответчиком расчета целевого сбора на содержание милиции за 4-й квартал 2000 года, о чем составлен акт от 19.12.2001 N 03-374.

При проверке установлено, что расчет целевого сбора на содержание милиции за 4-й квартал 2000 года представлен учреждением 21.11.2001, то есть с нарушением на 305 дней установленного решением муниципального образования “Киришский район“ Ленинградской области от 30.01.97 N 216 срока.

Акт проверки вручен представителю ответчика.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.01.2002 N 03-15 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 руб. штрафа.

Требование об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 14.01.2002 учреждением не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 26.04.2002 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции отказал
налоговой инспекции в иске, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение обращалось в налоговый орган с письмом от 14.01.97 N 14/01-19, в котором просило разъяснить, какие налоги оно должно платить.

Налоговая инспекция в письме от 24.01.97 N 540 указала, что бюджетные организации уплачивают местные налоги, установленные решениями местных органов власти, в случае, если они имеют доходы от предпринимательской деятельности.

Представители ответчика пояснили, что учреждение руководствовалось данными письменными разъяснениями налогового органа.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 10.12.2001 N 02-09/181 у ответчика отсутствуют нарушения за 2000 год по сбору на содержание муниципальной милиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что письмом налогового органа от 24.01.97 N 540 и актом выездной налоговой проверки подтверждается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налоговой инспекции, что в силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину ответчика, и, следовательно, он не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, первая инстанция обоснованно отказала налоговой инспекции в иске и решение суда следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт
1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-14614/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.