Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2002 N А13-7995/01-09 Поскольку доводы о недействительности договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в связи с тем, что указанное имущество на момент заключения договора не принадлежало продавцу на праве собственности, опровергаются материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования покупателя о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 года Дело N А13-7995/01-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Афанасьева С.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Череповецкая ПМК-1“ конкурсного управляющего Анпилогова В.Я., Невара Н.Г. (доверенность от 05.03.2002), от ООО “Трасса“ конкурсного управляющего Анпилогова В.Я., Невара Н.Г. (доверенность от 25.04.2002), от ООО “Карат-плюс“ Богдановой И.Н. (доверенность от 23.08.2002), Журавлевой О.Г. (доверенность от 23.08.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Череповецкая передвижная механизированная колонна 1“ на решение от 03.01.2002 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 (судьи Романова А.В., Флегонтов В.Д., Ваулина
Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7995/01-09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Карат-плюс“ (далее - ООО “Карат-плюс“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Трасса“ (далее - ООО “Трасса“) о регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на склад горюче-смазочных материалов (далее - склад) по договору купли-продажи от 10.06.99 N 1 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение юстиции “Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью “Череповецкая передвижная механизированная колонна 1“ (далее - ООО “ПМК-1“).

Решением от 03.01.2002 (с учетом определения от 06.03.2002 об исправлении опечатки) и дополнительным решением от 01.02.2002 суд удовлетворил требования истца о регистрации перехода права собственности на склад от ООО “Трасса“ к ООО “Карат-плюс“.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение от 03.01.2002 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2002 дополнительное решение от 01.02.2002 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2002 дополнительное решение от 01.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2002 отменены в связи с тем, что необходимости в принятии дополнительного решения не имелось и что дополнительное решение от 01.02.2002 повторяло решение от 03.01.2002.

В кассационной жалобе ООО “ПМК-1“ просит отменить решение от 03.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Карат-плюс“ возражало против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании
представители ООО “ПМК-1“ и ООО “Трасса“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО “Карат-плюс“ - доводы, представленные в отзыве на нее.

Учреждение, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.06.99 N 1 ООО “Карат-плюс“ приобрело у ООО “Трасса“ склад, расположенный по адресу: Череповецкий район, пос. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 1 “а“. Склад был передан покупателем продавцу по акту приема-передачи от 10.06.99. Стоимость имущества истцом оплачена в указанной в договоре сумме, что подтверждено соглашением о зачете взаимных задолженностей, составленным в июле 1999 года (т. 1, л.д. 116).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что договор купли-продажи недействителен, так как склад не принадлежал ему на праве собственности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи ООО “Трасса“ являлось собственником спорного имущества. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах. Склад был передан учредителем в уставный капитал ООО “ПМК-1“, которое 16.07.96 заключило с ООО “Трасса“ договор N 4 аренды указанного объекта недвижимости с правом его выкупа. Согласно пункту 1.2 договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора с даты внесения выкупной цены. В июле 1996 года склад был передан
ООО “Трасса“ по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 87).

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение об изменении размера платы за склад в связи с произведенной переоценкой имущества, указав, что стоимость склада и плата за него составляют 50000000 (неденоминированных) руб. В марте 1997 года ООО “ПМК-1“ и ООО “Трасса“ оформили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым в уплату по договору аренды с правом выкупа от 16.04.96 N 4 была зачтена стоимость работ, выполненных ООО “Трасса“ для ООО “ПМК-1“ (т. 1, л.д. 89). Данный способ прекращения обязательства не противоречит ни условиям договора, ни главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с оплатой по указанному выше договору склад был поставлен на баланс ООО “Трасса“, что подтверждено имеющейся в деле копией приказа от 31.03.97 N 28 и выпиской из журнала основных средств ООО “Трасса“ (т. 1, л.д. 90 - 92).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество перешло в собственность ООО “Трасса“ и далее на законных основаниях приобретено ООО “Карат-плюс“ по договору купли-продажи от 10.06.99 N 1.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалах дела не содержится и подателем жалобы не представлено. Приложенная заявителем к кассационной жалобе копия соглашения от 23.06.99 о переводе долга таким доказательством не является, поскольку не содержит никаких данных об обязательствах, на основании которых заключено это соглашение.

В связи с изложенными обстоятельствами правомерным является решение суда о регистрации права собственности ООО “Карат-плюс“ на спорное недвижимое имущество.

Кассационная инстанция не усматривает при вынесении обжалуемых судебных актов ни
нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, ни нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения или постановления апелляционной инстанции. Доводу подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее его права, в отсутствие его представителя, дана надлежащая оценка в постановлении апелляционной инстанции. К тому же представитель ООО “ПМК-1“ присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, который в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО “ПМК-1“, а решение и постановление арбитражного суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7995/01-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Череповецкая передвижная механизированная колонна 1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.