Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2002 N А21-2799/02-С1 Довод ИМНС о неподтверждении налогоплательщиком операций по экспорту товаров ввиду отсутствия у него соответствующих коносаментов несостоятелен, поскольку коносамент составляется в случае, если товар (груз) является предметом договора морской перевозки, а налогоплательщик заключил контракты на поставку бункерного топлива на борт судов не в качестве груза, а для использования его судовладельцами при эксплуатации самих судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N А21-2799/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2002 по делу N А21-2799/02-С1 (судьи Карамышева Л.П., Мялкина А.В., Гелеверя Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лукойл Балтик Бункер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее -
Инспекция) от 03.04.2002 N 2384/2001/71/656 о доначислении обществу 1675211 руб. налога на добавленную стоимость, 55599 руб. пеней за просрочку его уплаты, а также 335042 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества названной суммы штрафных санкций.

Решением от 13.06.2002 иск общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, отказать обществу в иске и удовлетворить встречный иск. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права - пункта 1 статьи 164 и подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Инспекция полагает, что обществом были представлены не все документы, необходимые для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения экспортного налога на добавленную стоимость. Отсутствие копий поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки и коносаментов на перевозку экспортируемого товара с указанием порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, по мнению Инспекции, препятствует применению ставки 0 процентов и вычетам сумм налога.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество по контрактам, заключенным с иностранными фирмами, в период с апреля по сентябрь 2001 года продавало дизельное топливо
для нужд иностранных судов, находящихся в порту города Калининграда.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в соответствии со статьей 164 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым товарам за период с 01.04.2001 по 30.09.2001.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2002 N 2384/2001 и принято решение от 03.04.2002 N 2384/2001/71/656 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 335042 руб. 20 коп. штрафа. За проверенный период обществу предложено перечислить 1675211 руб. недоимки и 55599 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Фактическим основанием к названному решению Инспекции послужило непредставление обществом копий поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки и коносаментов на перевозку экспортируемого товара с указанием порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии со статьями 164 и 165 НК РФ общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право истца на налогообложение по ставке 0 процентов подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ (контрактами с иностранными компаниями, выписками банка, подтверждающими получение валютной выручки, поручениями на бункеровку), копии которых приобщены к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении операций по экспорту товара ввиду отсутствия у общества соответствующих
коносаментов являются несостоятельными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представление копии коносамента требуется только в случае перевозки грузов судами через порты.

В соответствии с Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.06.24, являющейся обязательной для Российской Федерации в силу Федерального закона от 06.01.99 N 17-ФЗ, а также с пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент составляется лишь в том случае, если товар (груз) является предметом договора морской перевозки.

Истец заключил контракты на поставку бункерного топлива на борт судов не в качестве груза, а для использования судовладельцами при эксплуатации самого судна.

В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 25 ТК РФ лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товара.

Общество вывозило топливо за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства о его обратном ввозе на эту территорию, что соответствует содержанию таможенного режима “экспорт товаров“ (статья 97 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 175 ТК РФ с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Наличие у общества грузовых таможенных деклараций, свидетельствующих о фактах вывоза им за пределы таможенной территории Российской Федерации топлива, помещенного под таможенный режим экспорта, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами
1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается факт оплаты обществом реализованного на экспорт товара его российским поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Неисполнение Инспекцией требований данной нормы послужило основанием для правомерного удовлетворения исковых требований общества.

Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован по праву в связи с недействительностью оснований этого иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2002 по делу N А21-2799/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРАБУХИНА Л.И.