Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2002 N А13-1378/02-06 Суд правомерно удовлетворил иск организации о взыскании неосновательного обогащения с завода, принявшего продукцию организации для переработки, впоследствии отказавшегося от заключения договора на переработку и возвратившего денежные средства за неосновательно полученную продукцию спустя значительный период времени без учета увеличения ее стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N А13-1378/02-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от закрытого акционерного общества “Племзавод “Заря“ Денисовой О.Е. (доверенность от 04.01.2002 N 1) и Подгорного П.М., от государственного унитарного предприятия “Учебно-опытный молочный завод“ ВГМХА им. Верещагина Дубового А.В. (доверенность от 18.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Учебно-опытный молочный завод“ ВГМХА им. Верещагина на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2002 по делу N А13-1378/02-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Племзавод “Заря“ (далее - ЗАО “Племзавод “Заря“) обратилось в
Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию “Учебно-опытный молочный завод“ ВГМХА им. Верещагина (далее - завод) о взыскании убытков в размере 80516 руб. 91 коп., которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату продукции после переработки принадлежащего истцу давальческого сырья.

Определением от 06.05.2002 суд удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований: истец просил взыскать 48883 руб. 33 коп. убытков и 31601 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения ЗАО “Племзавод “Заря“ в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило исковые требования и просило взыскать 140901 руб. 72 коп. убытков, возникновение которых вызвано изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Решением от 17.05.2002 исковые требования ЗАО “Племзавод “Заря“ удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 51922 руб. 54 коп. убытков.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что заявленное истцом требование не соответствует специфике молочного рынка. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлено право потерпевшего не на возмещение разницы в стоимости имущества, а на возмещение убытков, вызванных изменением его стоимости.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2000 ЗАО “Племзавод “Заря“ поставило в адрес ответчика молоко высшего сорта в количестве 51061,46 кг для переработки с последующим возвратом готовой продукции. Завод отказался признать себя стороной договора о переработке молока и возвратил стоимость полученного молока (окончательно) в июле 2001 года, руководствуясь
установленной им в одностороннем порядке закупочной ценой, по которой он приобретал молоко такого же сорта и качества у других поставщиков. Возмещение Заводом стоимости неосновательно приобретенного молока без учета увеличения его стоимости послужило основанием для обращения ЗАО “Племзавод “Заря“ в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически не состоялось заключение договора, так как они не достигли согласия по всем его существенным условиям. Это подтверждается содержанием направленной ЗАО “Племзавод “Заря“ ответчику претензии от 13.03.2001 N 211, в которой истец просил вернуть переданное заводу молоко высшего сорта в натуре. Поэтому, как справедливо отметил суд, следует исходить из того, что ответчик получил оспариваемое молоко необоснованно, и применять к сложившимся между сторонами отношениям правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что молоко было поставлено истцом 31.07.2000, а последняя оплата ответчика за полученное молоко по отстаиваемой заводом цене была произведена в июле 2001 года, за период времени с момента неосновательного приобретения имущества до момента возмещения его стоимости цена на молоко выросла, что помимо прочих материалов дела подтверждается внутриведомственными приказами ответчика (л.д. 42 - 44). Поэтому суд правомерно, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,
что истцу были причинены убытки.

Расчет судом убытков исходя из подтвержденной материалами дела цены на оспариваемую продукцию в Вологодской области также был обоснован. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предложение истца определить стоимость поставленного ответчику молока исходя из той цены, по которой оно в соответствующий период приобреталось у него покупателями, не может быть принято, так как в этом случае понесенные ЗАО “Племзавод “Заря“ убытки должны расцениваться как упущенная выгода. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Из материалов дела следует, что истец не представил в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет упущенной выгоды, а также доказательства, его подтверждающие.

Согласно части 3 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в
день предъявления иска.

При определении действительной стоимости молока высшего сорта суд правомерно исходил из цены данного товара на территории Вологодской области в июле 2001 года, которая была определена по претензии истца от 06.07.2001 N 506 (л.д. 9). Названная в данной претензии цена молока (5 руб. 20 коп. за 1 кг без учета НДС) была указана ЗАО “Племзавод “Заря“ в рамках требования возместить стоимость неосновательно приобретенного ответчиком товара с учетом увеличения его стоимости. В отзыве на претензию (л.д. 11) ответчик возразил против факта заключения договора о переработке молока, а не против указанной истцом цены. Кроме того, признание представителем ответчика указанной цены как “наиболее реальной к действовавшей в июле 2001 года“ получило отражение в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2002 по делу N А13-1378/02-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Учебно-опытный молочный завод“ ВГМХА им. Верещагина - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СОСНИНА О.Г.