Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2004 N 09АП-2333/04 по делу N А40-7751/04-10-79 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что обязательства по данному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2333/04“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего О., судей Д., А., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии от истца: Б. - доверенность N 8 от 02.04.04; от ответчика: К. - доверенность N 0935877 от 24.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Арис-Ойл“ на решение от 22.07.2004 по делу N А40-7751/04-10-79 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С., по иску ООО “Арис-Ойл“ к ДГУП “1 автобусный парк“ ГУП “Мосгортранс“ о расторжении договора и взыскании 2024253 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора о
сотрудничестве от 01.10.1997 б/н, заключенного между ООО “Арис-Ойл“ и ДГУП “1-й автобусный парк“ ГУП “Мосгортранс“ и взыскании 2024253 руб. 00 коп. - стоимость исполненного по договору о сотрудничестве от 01.10.1997.

Решением от 22.07.2004 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции указал на то, что отношения сторон по договору прекращены в силу ст. 453 ГК РФ, т.к. предложение о расторжении договора последовало в сроки, предусмотренные п. 5.3 договора. В части требований о взыскании неосновательного обогащения оснований для удовлетворения иска также не установлено в связи с тем, что оспариваемый договор признан судом сделкой о намерениях в связи с отсутствием существенных условий.

Истец оспаривает законность решения, как принятого с применением норм права, не подлежащих применению - ст. ст. 702, 708 ГК РФ, и принятием решения на основе закона, не подлежащего применению - ст. 1102 ГК РФ. В части отказа в требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании суммы 2024253 руб. 00 коп. В части отказа в иске о расторжении договора об отмене решения не настаивает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон урегулированы договором о сотрудничестве от 01.10.1997, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по финансированию в полном объеме проведения работ по ремонту АЗС согласно утвержденному проекту.

Ответчик обязался в течение 5-ти лет с момента подписания договора использовать на АЗС, указанной в п. 1.1 настоящего договора, автомобильное топливо
исключительно у истца.

Согласно акту комиссии от 31.03.2000 автозаправочная станция принята в эксплуатацию.

15.05.2002 приняты Закон г. Москвы N 4 “О городских государственных заказах“ и распоряжение премьера Правительства Москвы от 12.04.01 N 302-РП “Об организации конкурса на право поставки топливно-смазочных материалов для предприятий ГУП “Мосгортранс“.

Издание указанных актов в силу ст. 417 ГК РФ повлекло невозможность исполнения обязательств сторон по договору от 01.10.1997.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске о расторжении договора обоснованными, т.к. отношения по договору считаются прекращенными согласно ст. 417 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований к отмене решения также не установлено.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истец ссылается на представленные в дело копии счетов, договоров с третьими организациями, а также представленные в деле платежные документы.

Между тем условиями указанного договора не определены объем и сроки выполнения работ, отсутствует согласованная проектно-сметная документация, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является договором о намерениях.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Однако денежные средства перечислялись не ответчику, а третьим организациям - ООО “Лорис“, ООО “Эталон-Люкс“, ООО “Харвард“ и другим. В платежных поручениях N 49 от 17.07.1997, N 105 от 20.08.1997, N 688 от 16.04.1999 и других получателем является ООО “Эталон-Люкс“ и другие, но не ответчик. В назначении платежа указанных платежных
документов отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор, в связи с чем в силу ст. ст. 65, 67 АПК РФ относимость указанных платежных поручений к предмету спора истцом не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2004 по делу А-40-7751/04-10-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2004 года.