Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2004 по делу N А41-К2-8003/04 Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-8003/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей истца: З.Д., Ш.; представителя ответчика: З.М., Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Автокапитал-Лизинг“ к ИМНС РФ по г. Краснознаменску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Автокапитал-Лизинг“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Краснознаменску от 29.03.04 N 15.
Ответчик возражает против удовлетворения заявления, поскольку считает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 29 марта 2004 г. ИМНС РФ по г. Краснознаменску было вынесено решение N 15 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа за счет денежных средств предприятия. Решение вынесено в связи с неисполнением требования N 17 об уплате налогов по состоянию на 12.03.04.
Поскольку налогоплательщик считает, что требование, а соответственно, и вынесенное решение не отвечают требованиям ст. ст. 45, 46 НК РФ, просит признать решение недействительным. Кроме того, указывает на то, что задолженности у налогоплательщика по НДС не было, по налогу на прибыль неуплата имела место в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации, требование по налогу на имущество выставлялось ранее.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как видно из отзыва Налоговой инспекции, сумма НДС, пени по налогу возникли в связи с непринятием к вычету сумм НДС по решениям суда. Так решением суда по делу А41-К2-18903 3 Инспекция должна была принять к возмещению сумму 31422538 руб., по решению N А41-К2-18242 3 Налоговая инспекция должна была принять к вычету 10443663 руб., по решению А41-К2-17459 3 - к возмещению 24991010 руб., т.е. общая сумма вычетов, неправомерно не принятая Налоговой инспекций, составляет 66857211 руб. Как видно из отзыва Налоговой инспекции, в оспариваемое требование вошли суммы НДС начиная с декабря 2003 г. по январь 2004 г. по текущим начислениям, а также 4319738 руб. по решению по выездной проверке.
Как видно из отзыва Налоговой инспекции, за период, который охвачен требованием, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения, по декларации налогоплательщика начислено 258581696 руб., оплачено по пл. поручениям 192384643 руб., с учетом права на возмещение в сумме 66857211 руб. у налогоплательщика отсутствовала недоимка по текущим платежам, оснований для выставления требования на сумму 66196233 руб. НДС не имелось. Не имелось оснований также для начисления пени по данной сумме, поскольку Налоговой инспекцией неправомерно не производился зачет сумм. В случае своевременного принятия сумм НДС по экспорту к вычету, у налогоплательщика не было бы недоимки по лицевому счету, а следовательно, и оснований для начисления пени.
Что касается суммы НДС и пени по результатам выездной проверки, суд установил следующее: ранее на суммы налога 4319738 руб., пени 2020164 руб. выставлялись требования N 213 от 07 июля 2003 г., N 203 от 07 июля 2003 г. НК РФ не предусматривает возможность неоднократного выставления требований на одну и ту же сумму. Кроме того, в соответствии со ст. 70 НК РФ требование по результатам выездной проверки выставляется в течение 10 дней с момента вынесения решения. Включение сумм, начисленных по результатам проверки, в требование, выставляемое спустя год после проведения проверки, противоречит ст. 70 НК РФ.
В требовании N 17 указана сумма налога на имущество и пени, которые также, по пояснению Налоговой инспекции, являются недоимкой по результатам выездной проверки, проведенной в 2003 г., на данную сумму также выставлялись требования, кроме того, нарушен срок, установленный ст. 70 НК РФ для выставления требования.
Заслушав пояснения сторон относительно налога на прибыль, суд установил, что недоимка по налогу на прибыль составляет авансовые платежи, исчисленные по результатам 1, 2, 3, 4 кварталов 2003 г.
Истец по делу объяснил, что оплата авансовых платежей производилась своевременно и в полном объеме, что не оспаривается Налоговой инспекцией. Однако при оформлении пл. поручений на оплату сумм авансовых платежей был неправильно указан код бюджетной классификации, в связи с чем налог был уплачен, но зачислен в ненадлежащий бюджет. В подтверждение данного факта представлены пл. поручения N 000241, 000244, 000309. Факт поступления налога в бюджет Налоговой инспекцией не оспаривается.
На основании п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога. Суд считает, что независимо от того, какой КБК указан, налог в бюджет уплачен, следовательно, основания для включения сумм авансовых платежей и начисления пени по налогу на прибыль не имелось.
Сумма налога на пользователей автодорог налогоплательщиком была уплачена, что не оспаривается и Налоговой инспекцией.
При изложенных обстоятельствах Налоговая инспекция необоснованно выставила требование, а также вынесла решение об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, в решение N 15 необоснованно включена сумма штрафа 1119599 руб., поскольку НК РФ не предусматривает возможность списание сумм штрафа в бесспорном порядке, а устанавливает судебный порядок взыскания штрафов.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Краснознаменску от 29.03.04 N 15.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины.