Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2002 N А56-12544/02 Поскольку налогоплательщик выдал третьему лицу собственный вексель с целью оплаты приобретенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не производил расчетов с поставщиками материальных ресурсов собственными векселями. Предъявление к возмещению НДС, уплаченного поставщикам, в данном случае правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 года Дело N А56-12544/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от ООО “Нефтебаза Молосковицы“ Михайлова Р.В. (доверенность от 12.08.2002 N 105) и Захарова А.Н. (доверенность от 12.08.2002 N 104), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2002 по делу N А56-12544/02 (судьи Третьякова Н.О., Ермишкина Л.П., Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нефтебаза Молосковицы“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2002 N 193 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 75165 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления 375825 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.05.2002 признаны недействительными пункты 1.1 и 1.2 решения налоговой инспекции от 08.04.2002 N 193.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.07.99 по 01.10.2001, о чем составлен акт от 06.03.2002 N 5.

В ходе проверки установлено, что в дополнительно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года обществом необоснованно предъявлено к возмещению из бюджета 375825 руб. налога на добавленную стоимость по оприходованному, но фактически неоплаченному продавцу (ОАО “Леннефтепродукт“) имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 24.12.98 N 110.

Истец по договору купли-продажи от 24.12.98 N 110 (л.д. 10 - 14) приобрел у ОАО “Леннефтепродукт“ имущество на сумму 2500000 руб., включая налог на добавленную стоимость (акт приема-передачи от 24.12.98). Расчет за приобретенное имущество был произведен следующим образом.

Общество, являясь
векселедателем, передало ЗАО “Хольцпартнер“ собственные векселя на сумму 2545000 руб. согласно заключенным договорам купли-продажи ценных бумаг от 24.12.98 N В-24-12/98, от 23.03.99 N В-23-03/99 и от 05.07.99 N В-05-07/99 (л.д. 15 - 23).

Истец направил ЗАО “Хольцпартнер“ письмо от 25.12.98 с просьбой перечислить за общество продавцу имущества (ОАО “Леннефтепродукт“) 2500000 руб. по договору купли-продажи от 24.12.98 N 110 в счет оплаты векселей по договорам купли-продажи ценных бумаг.

ЗАО “Хольцпартнер“ платежными поручениями от 28.12.98 N 567, от 23.03.99 N 188 и от 06.07.99 N 376 перечислило ОАО “Леннефтепродукт“ названную сумму в счет оплаты приобретенного истцом имущества и в счет оплаты векселей по договорам купли-продажи ценных бумаг.

На момент вынесения решения общество не оплатило собственные векселя на сумму 2300000 руб. Истцом 22.08.2001 оплачен один вексель по договору от 23.03.99 N В-23-03/99. Сумма 2300000 руб. отражена обществом в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность по кредиту счета 66.

По мнению налоговой инспекции, истец в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявил к возмещению 375825 руб. налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года (согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и лицевому счету возмещение произведено 19.06.2001), поскольку собственные векселя на сумму 2300000 руб. не оплачены истцом денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества, поскольку, по мнению суда, истцом представлены доказательства оплаты поставщику приобретенного имущества денежными средствами, а собственные векселя не использовались обществом при расчетах за приобретенное имущество.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи
7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, одним из условий предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета является фактическая уплата налога поставщикам.

Согласно этой же норме при использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

В данном случае истец выдает третьему лицу собственный вексель с целью, чтобы это лицо оплатило приобретенное обществом имущество, то есть использует денежные средства третьего лица в качестве заемных для расчетов с продавцом. Собственными векселями с поставщиком истец не расплачивался. Оплата приобретенного имущества произведена продавцу денежными средствами.

Следует признать, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2002 по делу N А56-12544/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

НИКИТУШКИНА Л.Л.