Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2002 N А44-3007/01-С5 Суд неправомерно объединил в одно производство иск об обязании произвести выделение земельного участка и заявление об установлении факта владения объектами недвижимости на праве собственности, поскольку дело о рассмотрении спора в порядке искового производства и дело о рассмотрении заявления об установлении юридического факта не могут быть признаны однородными как по требованиям, так и по составу участвующих в деле лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 года Дело N А44-3007/01-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Изотовой С.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Новгазсервис“ Макарова А.В. (доверенность от 10.06.2002 N 52), от администрации Екимовой С.С. (доверенность от 10.06.2002 N 844), от предпринимателя Плюты С.В. - Кузнецова В.А. (доверенность от 14.08.2002 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2002 по делу N А44-3007/01-С5 (судья Дегтев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новгазсервис“ (далее - ООО “Новгазсервис“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к
Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода (далее - КЗРиЗ) об обязании произвести выделение земельного участка, расположенного по адресу: Великий Новгород, Базовый пер., дом 6 (кадастровый номер НОО.23.84.117-01.0068), в соответствии с материалами межевого дела ООО “Новгазсервис“ и выдать правоустанавливающие документы на земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - администрация).

Определением от 11.01.2002 суд привлек администрацию в качестве второго ответчика (том 1, л.д. 45, 46).

По делу N А44-2426/01-С5 общество с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “София“ (далее - ООО “ТФ “София“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении факта владения объектами недвижимости на праве собственности с момента государственной регистрации изменений в уставе заявителя, связанных с увеличением его уставного капитала.

Определением от 03.12.2001 по делу N А44-2426/01-С5 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены частные предприниматели Плюта С.В. и Мурашев А.Ю., общество с ограниченной ответственностью “Гарант“ (далее - ООО “Гарант“), общество с ограниченной ответственностью “Солсми“ (далее - ООО “Солсми“), общество с ограниченной ответственностью “Стройгаз“ (далее - ООО “Стройгаз“), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода, муниципальное унитарное предприятие БТИ (далее - МУ БТИ).

Определением от 14.12.2001 произведена замена ООО “ТФ “София“ на ООО “Новгазсервис“.

Определением от 30.01.2002 на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дело N А44-2426/01-С5 с делом N А44-3007/01-С5. Делу присвоен номер А44-3007/01-С5.

До принятия решения ООО “Новгазсервис“ уточнило исковые требования и в заявлении от 13.02.2002 N 18а (том 2, л.д. 82) просило:

- признать право на аренду земельных участков согласно приложению к
заявлению;

- выделить в отдельное исковое производство требование ООО “Новгазсервис“ к администрации о выделении земельного участка согласно приложению к заявлению и приостановить производство по этому делу до вступления в силу решения по делу N А44-3007/01-С5.

Дополнительно к данным требованиям в заявлении от 13.02.2002 N 18 (том 2, л.д. 90) ООО “Новгазсервис“ просило:

- обязать КЗРиЗ утвердить границы земельных участков согласно прилагаемой схеме;

- обязать администрацию выделить земельный участок в границах, утвержденных КЗРиЗ, и выдать на него правоустанавливающие документы;

- обязать администрацию определить порядок беспрепятственного использования территории общего проезда.

Определением от 13.02.2002 из дела N А44-3007/01-С5 выделено в отдельное производство требование ООО “Новгазсервис“ об обязании собственника - администрации выделить согласно прилагаемой схеме земельный участок, включающий территорию общего проезда, присвоив данному делу N А44-338/02-С5. Кроме того, суд приостановил производство по данному требованию до разрешения дела N А44-1233/01-С5 по иску ООО “Новгазсервис“ к администрации о признании права собственности на самовольно возведенную постройку по адресу: Великий Новгород, Базовый пер., дом 6.

До принятия решения ООО “Новгазсервис“ уточнило исковые требования и просило признать право на аренду земельных участков согласно приложению 1 в границах, определенных на схеме буквами А-Б-В-Г-Д-Д1-Е1-Е2-Е3-Е4-Е5-Е6-Ж-З-А1 и К-Л-М-Н-О.

Решением от 14.02.2002, с учетом определения от 06.03.2002 об исправлении опечатки, исковые требования частично удовлетворены. За истцом признано право на аренду спорных земельных участков за исключением земельных участков, находящихся в пользовании ООО “Стройгаз“, согласно прилагаемой схеме. Производство в части установления факта владения, пользования и распоряжения ООО “Новгазсервис“ на праве собственности объектами недвижимости прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить и в иске отказать. При этом в качестве оснований
податель жалобы указал на следующее:

- при рассмотрении настоящего дела у администрации возник спор с ООО “Новгазсервис“ о праве на земельный участок. В связи с этим суд неправильно применил часть 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для принятия таких дел к своему производству и рассмотрения заявлений;

- инженерные сети и коммуникации являются движимыми вещами, поэтому требования истца о признании права аренды на земельный участок, занятый указанными объектами, незаконны;

- на основании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок как неделимый должен быть предоставлен собственникам недвижимого имущества в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Поэтому выделение в отдельное производство спора с предпринимателем Плютой С.В. о правах на земельный участок является незаконным;

- администрация не препятствует истцу в оформлении права аренды на земельный участок. Для получения земельного участка в аренду истец должен привести в соответствие с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.96, необходимые документы по межеванию и согласовать их со смежными землепользователями в установленном порядке. Однако ООО “Новгазсервис“ никаких действий не предприняло и необоснованно обратилось в суд.

ООО “ТФ “София“, предприниматель Мурашев А.Ю., ООО “Гарант“, ООО “Солсми“, ООО “Стройгаз“, КЗРиЗ и МУ БТИ извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы
отказать.

Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение, если принятое решение недостаточно обоснованно.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО “Новгазсервис“ в арбитражный суд послужило решение постоянно действующего третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов - Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 30.12.99 по делу N А-38-1-99 (том 1, л.д. 27, 28). Названным решением утверждено мировое соглашение между истцом и ООО “ТФ “София“, согласно которому последнее передает в собственность ООО “Новгазсервис“ движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, Базовый пер., дом 6. Определением от 14.08.2001 Санкт-Петербургский экономический Арбитраж разъяснил решение от 30.12.99 (том 1, л.д. 19 - 21). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2000 выдал исполнительный лист N 108025 по делу N А56-6351/00 о принудительном исполнении указанного решения третейского суда (том 1, л.д. 31).

Решение третейского суда принято после вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Пунктом 1 статьи 4 названного закона предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности от ООО “ТФ “София“ к ООО “Новгазсервис“ на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках.

Признавая за ООО “Новгазсервис“ право на аренду земельных участков согласно приложению N 1 в границах, определенных на схеме буквами А-Б-В-Г-Д-Д1-Е-Е1-Е2-Е3-Е4-Е5-Е6-Ж-З-А1 (за исключением земельных участков, находящихся в пользовании ООО
“Стройгаз“), и на аренду земельного участка в границах К-Л-М-Н-О согласно прилагаемой схеме, суд не указал размер спорных земельных участков, что не позволяет определенно установить имущество, право на аренду которого признано судом. Отсутствуют и приложения (схемы) к решению, на которые имеются ссылки в резолютивной части судебного акта.

Судом при принятии решения допущены и другие нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли за собой принятие неправильного решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом принято и рассмотрено заявление ООО “Новгазсервис“ об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 90). При этом требование об обязании администрации выделить земельный участок согласно прилагаемой схеме, включающий территорию общего проезда, выделено в отдельное производство. Результаты рассмотрения требований об обязании КЗРиЗ утвердить границы земельных участков согласно прилагаемой схеме и обязании администрации определить порядок беспрепятственного использования территории общего проезда в материалах дела отсутствуют.

В случае, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о необходимости рассмотрения в рамках настоящего дела всех заявленных исковых требований, необходимо иметь в виду, что истцом должны быть соблюдены требования статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления.

Кроме того, на основании части 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство.

Как следует из материалов дела, суд объединил в одно производство исковые требования ООО “Новгазсервис“ к администрации и КЗРиЗ об обязании произвести выделение земельного участка, расположенного по адресу: Великий Новгород, Базовый пер., дом 6 (кадастровый номер НОО.23.84.117-01.0068),
в соответствии с материалами межевого дела ООО “Новгазсервис“, а также выдачу правоустанавливающих документов на земельный участок, с делом N А44-2426/01-С5, предметом рассмотрения которого являлось заявление ООО “ТФ “София“ об установлении юридического факта владения объектами недвижимости на праве собственности с момента государственной регистрации изменений в уставе заявителя, связанных с увеличением его уставного капитала (том 1, л.д. 109).

Таким образом, суд объединил дела, которые не являются однородными, так как дело о рассмотрении спора в порядке искового производства и дело о рассмотрении заявления об установлении юридического факта не могут быть признаны таковыми как по требованиям, так и по составу участвующих в деле лиц.

При рассмотрении заявления об установлении юридического факта суд в нарушение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО “ТФ “София“ на ООО “Новгазсервис“, поскольку у названных организаций различные основания возникновения прав на недвижимое имущество. ООО “ТФ “София“ в качестве основания обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта указало внесение в его уставный капитал движимого и недвижимого имущества акционерным обществом открытого типа “София“ (правопредшественником ООО “ТФ “София“) на основании решения общего собрания акционеров от 26.08.97. В то время как ООО “Новгазсервис“ имущество было передано во исполнение решения третейского суда, а доказательства обращения ООО “Новгазсервис“ в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности замены лица, обратившегося с заявлением об установлении юридического факта, поскольку подлежит применению лишь к случаям искового производства.

Производство по делу в части установления юридического факта владения, пользования
и распоряжения ООО “Новгазсервис“ на праве собственности объектами недвижимости не может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная категория дел арбитражному суду подведомственна.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела и допустил нарушения норм процесса, не устранимые в кассационной инстанции, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2002 по делу N А44-3007/01-С5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

САПОТКИНА Т.И.