Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2002 N А26-5270/01-02-02/224 Поскольку налогоплательщик, представляя в налоговую инспекцию декларации по НДС с копиями документов, ошибочно дважды включил в них платежные поручения на оплату товара одному из поставщиков, однако по бухгалтерскому и налоговому учету эти выплаты отражены один раз, вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком суммы по оприходованному и оплаченному сырью неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2002 года Дело N А26-5270/01-02-02/224

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия на решение от 11.04.2002 (судьи Булдаков В.С., Курчакова В.М., Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5270/01-02-02/224,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ильинский лесозавод“ (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными подпункта “б“ пункта
2.1, подпункта “д“ пункта 1 решения от 06.07.2001 N 167, пункта 7 требования от 09.07.2001 N 255 и пункта 6 извещения N 119 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Олонецкому району Республики Карелия (с учетом уточнения исковых требований).

До рассмотрения дела по существу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Олонецкому району Республики Карелия заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция).

Решением от 11.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.07.99 по 01.01.2001, о чем составлен акт от 14.06.2001 N 291.

В ходе проверки установлено, что истец излишне предъявил к возмещению 283390 руб. налога на добавленную стоимость за май и август 2000 года, поскольку не представлены полностью документы, подтверждающие экспорт товара.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары собственного производства и приобретенные.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации
“О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, данной нормой возмещение налога на добавленную стоимость связывается не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком, а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара.

В пункте 3 статьи 7 названного закона указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость также определены в пунктах 21 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, где указано, что возмещению подлежит налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный поставщикам, при предоставлении документов, подтверждающих экспорт товаров, получение экспортной выручки и уплату названного налога поставщикам товаров в составе цены товара.

Судебными инстанциями установлено, что все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога, представлены истцом в налоговый орган. Также установлено, что общество, представляя в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость с копиями документов и таблицами за май
и август 2000 года, ошибочно дважды включило платежные поручения на оплату товара поставщику ЗАО “Малошуйкалес“ на сумму 1700000 руб. Однако сумма налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным материальным ресурсам по строке 1-а в декларациях за эти периоды не завышена, поскольку по бухгалтерскому и налоговому учету отражена один раз. Указанное обстоятельство не оспорено налоговой инспекцией. Суды сделали правильный вывод о том, что сумма по оприходованному и оплаченному сырью не завышена, излишнего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 283390 руб. не произошло и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5270/01-02-02/224 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

НИКИТУШКИНА Л.Л.