Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2002 N А21-141/02-С1 Довод ИМНС о том, что у налогоплательщика отсутствует право на льготу по НДС, поскольку им не ведется раздельный учет затрат по производству и реализации товаров, освобождаемых от НДС, противоречит материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2002 года Дело N А21-141/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Упакмаш“ Губаревой Г.И. (доверенность от 08.08.02 N 143), директора Гербиса В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.02 по делу N А21-141/02-С1 (судьи Лузанова З.Б., Шкутко О.Н., Гелеверя Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Упакмаш“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском
о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черняховскому району, преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция), от 07.08.01 N 221.

Решением от 15.02.02 указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 2246 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 3743 рублей пеней, 449 рублей штрафа, 3743 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 6276 рублей пеней, 748 рублей штрафа и в части уменьшения убытков на сумму 125986 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 решение суда отменено в части отказа в иске. Решение налоговой инспекции признано недействительным также в части доначисления 194147 рублей налога на добавленную стоимость, 38829 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания 63979 рублей пеней и 15000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, но представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 27.02.01 и принято решение от 07.08.01 N 221 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченных
налогов и пеней.

Проверкой, в частности, установлено, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон) и пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 не ведется раздельный учет затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), как освобождаемых от налога на добавленную стоимость, так и облагаемых указанным налогом за весь период 1998 - 2000 годов, в связи с чем у общества отсутствует право на получение льготы.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона предприятия, реализующие товары (работы, услуги), освобождаемые от налога на добавленную стоимость, имеют право на получение льгот, предусмотренных настоящей статьей, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

В проверяемом периоде общество реализовывало товары на экспорт. Факт экспорта товаров, освобождаемых от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Наличие у общества раздельного учета затрат по производству и реализации экспортной и иной продукции также установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном их исследовании. Суд кассационной инстанции не установил нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем решение налоговой инспекции от 07.08.01 N 221 в обжалуемой части обоснованно признано недействительным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.02 по делу N А21-141/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ЛОМАКИН С.А.