Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2002 N А56-6342/02 Поскольку суд при рассмотрении дела по иску КУГИ о взыскании с арендатора задолженности по договору не дал оценки тому факту, что арендатор, осуществляя платежи, рассчитывал сумму арендной платы в соответствии с установленными в распоряжениях КУГИ величинами условной единицы, а КУГИ при расчете задолженности применял иной курс, принятое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 года Дело N А56-6342/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Жилинской Н.А. (доверенность от 22.07.2002), от ЗАО “Царскосельский Торговый Двор“ Фролова А.В. (доверенность от 27.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Царскосельский Торговый Двор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2002 по делу N А56-6342/02 (судья Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Царскосельский Торговый
Двор“ (далее - ЗАО “ЦТД“) о взыскании с ответчика 298912 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 14.11.96 N 18-000529-ЗК, в том числе и увеличенный первый платеж в размере 64329 руб. 80 коп., а также 22262 руб. 87 коп. пеней.

В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и попросил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 193773 руб. 54 коп., увеличенный первый платеж в размере 52388 руб. 34 коп. и 1049 руб. 91 коп. пеней.

Решением от 23.05.2002 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 167155 руб. 75 коп. задолженности, 52338 руб. 34 коп. увеличенного платежа и 1049 руб. 91 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “ЦТД“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.05.2002 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость включается в размер арендной платы; отнесение арендной платы за земли городов и поселков к категории платежей за пользование природными ресурсами неправомерно; приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 N БГ-3-03/156, на который сослался суд, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации; расчет задолженности и пеней по договору произведен неправильно.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель КУГИ просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает,
что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ЗАО “ЦТД“ (арендатор) 14.11.96 заключили договор N 18-000529-ЗК аренды земельного участка площадью 15323 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, пересечение улиц Ахматовской и Железнодорожной, для использования под вещевой рынок и автостоянку сроком до 01.11.99.

Дополнительным соглашением от 02.11.99 стороны изменили ряд условий договора, определив, что площадь арендуемого участка составляет 4732 кв.м, размер арендной платы за 1 кв.м в год - 1,809 условной единицы, а плата за аренду всего участка - 2140,047 условной единицы в квартал. Пунктом 2.1 соглашения стороны договорились о внесении арендатором в течение двадцати дней с момента государственной регистрации данного соглашения первого увеличенного платежа в размере 2568 условных единиц. В соглашении также указано, что оно действует до 01.11.2002. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 03.12.2001.

Поскольку, по расчетам КУГИ, ЗАО “ЦТД“ перечисляло арендные платежи не в полном размере в период с 01.01.99 по 30.06.99, с 01.10.99 по 30.09.2000, с 01.01.2001 по 31.03.2002, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению первого увеличенного платежа, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции заявил о применении срока исковой давности относительно задолженности по арендной плате за первый квартал 1999 года, признал наличие у него задолженности в размере 48800 руб. 51 коп., а кроме того, сослался на ряд обстоятельств, доказывающих, по его мнению, отсутствие задолженности в заявленном в иске размере.

В 2001 и 2002 годах арендатор в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, исполняя обязанности налогового агента, удерживал
из суммы арендной платы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и самостоятельно перечислял его в бюджет. Данному доводу дана надлежащая оценка в решении суда. Суд правомерно указал, что в соответствии с условиями договора размер арендной платы не включает в себя НДС, а кроме того, согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 N БГ-3-03/156 не подлежат налогообложению арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами, к которым относится и земля.

Довод ответчика о том, что условие дополнительного соглашения о внесении арендатором первого увеличенного платежа недействительно, поскольку противоречит распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 22.07.97 N 450-р “О методике определения арендной платы за земельные участки“, правомерно отклонен судом как несостоятельный. В указанном распоряжении предусмотрено взимание первого увеличенного платежа как при предоставлении в аренду вновь, так и на новый срок незастроенных земельных участков под цели, не связанные с капитальным строительством (спорный участок предоставлен для размещения автостоянки). Кроме того, ответчик, подписав дополнительное соглашение, которым предусмотрено перечисление указанного платежа, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выполнить взятое на себя обязательство.

Вместе с тем судом не дана оценка доводу ответчика о том, что КУГИ при расчете задолженности по арендной плате применил неправильные курсы условной единицы.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения от 02.11.99 указано, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США
по курсу Центрального банка Российской Федерации на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга. Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1332-р “О мерах по упорядочению арендных платежей“ КУГИ надлежит утверждать не реже одного раза в квартал величину условной единицы, применяемой для расчета арендной платы за объекты нежилого фонда и земельные участки, и не позднее первого числа первого месяца квартала публиковать указанную величину в средствах массовой информации. Из представленных ответчиком документов видно, что КУГИ, устанавливая для арендаторов право при расчете подлежащей перечислению арендной платы применять в первые числа квартала определенный курс условной единицы, публиковал такие распоряжения с нарушением установленного губернатором срока. Так, распоряжение КУГИ от 23.03.99 N 412-р о величине условной единицы, которую арендаторы могут применить при оплате в период с 01.04.99 по 15.04.99, опубликовано только 26.04.99. Истец, осуществляя платежи после опубликования указанных распоряжений КУГИ, рассчитывал сумму, подлежащую перечислению, в соответствии с установленными в распоряжениях величинами условной единицы. КУГИ же в расчетах применял иной курс. На данные обстоятельства ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, однако суд им оценку не дал.

В связи с изложенным решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для исследования вышеуказанных обстоятельств и проверки правильности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате и пеням.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2002 по делу N А56-6342/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.