Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2002 по делу N А56-1106/02 Поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайства о восстановлении этого срока, суд правомерно возвратил жалобу подателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 года Дело N А56-1106/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В., при участии предпринимателя Ф.И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.02 по делу N А56-1106/02 (судья Спецакова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. на основании пункта 1 статьи 118
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.02.02 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 27.04.02 апелляционная жалоба предпринимателя Кондратьева С.В. от 21.04.02 возвращена в связи с пропуском предусмотренного статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе предприниматель Кондратьев С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда и передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел факт направления первоначальной жалобы без нарушения срока (21.03.02).

В судебном заседании Кондратьев С.В. поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции решение принято 21.02.02, а апелляционная жалоба предпринимателя Кондратьева С.В. подана в суд 21.04.02.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.02 истек 21.03.02, жалоба предпринимателем Кондратьевым С.В. подана 21.04.02, то есть за пределами установленного срока. При этом она не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Первоначальная подача апелляционной жалобы 21.03.02 не приостанавливает процессуальный срок, но
могла быть признана судом апелляционной инстанции основанием для восстановления пропущенного срока в случае, если бы об этом подателем жалобы было заявлено ходатайство.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.02 по делу N А56-1106/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 125 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

АСМЫКОВИЧ А.В.