Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2002 N А42-3592/02-23 Суд правомерно квалифицировал заключенный налогоплательщиком договор как договор морского агентирования и признал незаконным применение налогоплательщиком льготы, освобождающей от уплаты НДС выручку, полученную от выполнения работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 года Дело N А42-3592/02-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества “Морское агентство “Инфлот-Мурманск“ - Дивинского А.Г. (доверенность от 18.12.01), Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Викульевой Н.Л. (доверенность от 14.02.02 N 14.1-39-06/6738), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.02 по делу N А42-3592/02-23 (судьи
Драчева Н.И., Быкова Н.В., Востряков К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Морское агентство “Инфлот-Мурманск“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 15.03.02 N 10 о доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года и начислении пеней, а также применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.02 решение от 27.04.02 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 149 и пункта 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации за ноябрь 2001 года по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки вынесено решение от 15.03.02 N 10 о доначислении истцу 45144 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3086 руб. 17 коп. пеней и 9028 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме от уплаты НДС освобождаются работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых
сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги).

Налоговая инспекция ссылается на пункт 7 статьи 149 кодекса, которым установлено, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Кассационная коллегия считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность истца по обслуживанию судов является самостоятельной и непосредственно направленной на обслуживание судна, то есть работами (услугами) по обслуживанию судов в период стоянки в портах.

Общество заключило с открытым акционерным обществом “Мурманское морское пароходство“ договор от 01.09.01 N 1113 на агентское обслуживание российских морских судов пароходства при их заходе в порты Мурманск и Кандалакша.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Предмет договора N 1113, заключенного Обществом с открытым акционерным обществом “Мурманское морское пароходство“ 01.09.01, соответствует положениям приведенной статьи и является договором морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 кодекса установлено правило о неприменении норм главы 39 “Возмездное оказание услуг“ ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 “Поручение“ или 51 “Комиссия“ кодекса.

Предметом перечисленных в пункте 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 кодекса не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество оказывало только услуги агента и в декларации по НДС отразило в качестве оборота по реализации услуг только агентское вознаграждение.

Довод Общества о том, что договор агентирования можно считать разновидностью договора транспортной экспедиции, отклоняется кассационной инстанцией в связи с тем, что предметы договора транспортной экспедиции и договора, заключенного истцом,
различны.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предмет же заключенного истцом договора морского агентирования соответствует подпункту “б“ пункта 2 Положения о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N 641), из которого следует, что агентское обслуживание судов является деятельностью по обслуживанию судов в портах с целью обеспечения жизнедеятельности судовых экипажей и безопасности мореплавания. То есть агентское обслуживание судна в порту, которое осуществлял истец, связано не с грузом (который может иметься или не иметься на судне), а с представлением интересов судовладельца во время пребывания судна в порту. Кроме того, предмет заключенного Обществом договора полностью соответствует положениям статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, приведенной выше.

Агентские отношения - это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер. Эти отношения являются длящимися, агент обязуется совершать определенные действия, то есть подразумеваются многократно повторяющиеся действия агента. Заключенный Обществом договор от 01.09.01 N 1113 соответствует всем этим признакам.

Поэтому нет оснований применять к договору, заключенному истцом с открытым акционерным обществом “Мурманское морское пароходство“, нормы, регулирующие договор транспортной экспедиции.

Общество не представило доказательств того, что в декларации по НДС им отражены какие-либо иные обороты по реализации работ (услуг) по обслуживанию судов в порту, кроме агентского вознаграждения.

На основании изложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой
инстанции правильно квалифицировал заключенный истцом договор как агентский (предусмотренный статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал, что Общество в соответствии с пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 той же статьи.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции от 11.06.02, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества должна быть взыскана государственная пошлина: 1500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций (возвращенная постановлением апелляционной инстанции) и 500 руб. за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Всего в доход федерального бюджета должно быть взыскано 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.02 по делу N А42-3592/02-23 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.02 по делу N А42-3592/02-23 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Морское агентство “Инфлот-Мурманск“ 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.