Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2002 N А13-2082/02-16 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика заключить охранное обязательство в отношении помещения в здании, являющемся памятником истории и культуры, суд правомерно исходил из того, что при отказе ответчика от подписания акта технического состояния памятника и программы ремонтно-реставрационных работ охранное обязательство не может считаться заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2002 года Дело N А13-2082/02-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Казанцевой Р.В., при участии от ЗАО “Золотой якорь“ Дурандиной Т.А. (доверенность от 31.07.02 N 70), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры “Государственная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Вологодской области“ на решение от 05.04.2002 (судья Сахарова Е.Г.) и на постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 (судьи Левичева С.А., Матеров Н.В., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2082/02-16,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Золотой якорь“ (далее - ЗАО “Золотой якорь“)
обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению культуры “Государственная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Вологодской области“ (далее - Дирекция) о понуждении последнего заключить охранное обязательство в отношении нежилого помещения в здании, являющемся памятником истории и культуры и расположенном по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом Вологодской области (далее - КУИ).

Решением от 05.04.2002 суд обязал Дирекцию заключить с ЗАО “Золотой якорь“ охранный договор (обязательство) на условиях проекта договора истца с подписанием акта технического состояния памятника истории и культуры и плана ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что суд неправомерно принял решение об обязании ответчика подписать акт технического состояния памятника и план ремонтно-реставрационных работ, так как указанные технические документы не могут быть рассмотрены отдельно от охранного обязательства, поскольку в них не содержится информации о правах и обязанностях сторон.

Представитель ЗАО “Золотой якорь“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Дирекция и КУИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Золотой якорь“, являясь собственником части нежилого помещения общей площадью 1362,3 кв.м (свидетельство о госрегистрации от 13.12.2001 N 275896), расположенного
в здании-памятнике, по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 6, обратилось в Дирекцию с проектом охранного обязательства на данное помещение, к которому были приложены проекты акта технического состояния памятника и плана ремонтно-реставрационных работ. Ответа на данное обращение со стороны Дирекции не последовало, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции сторонами было подписано охранное обязательство от 05.03.2002 N 2, однако от подписи акта технического состояния памятника и плана ремонтно-реставрационных работ Дирекция отказалась.

Согласно пункту 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.86 N 203 (далее - Инструкция), в охранных документах должны быть предусмотрены порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

В соответствии с вышеназванным пунктом рассматриваемое охранное обязательство содержит условие о том, что собственник принимает на себя обязательство по обеспечению режима содержания нежилого помещения, являющегося памятником, и по проведению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что условия охранного обязательства о состоянии части здания (памятника), принадлежащей истцу, и о перечне планируемых ремонтно-реставрационных работ, исходя из положений Инструкции, относятся к числу существенных и что при отказе от подписания акта технического состояния памятника и программы ремонтно-реставрационных работ договор не может считаться заключенным.

Данный вывод суда следует признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2082/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения культуры “Государственная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Вологодской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАЗАНЦЕВА Р.В.