Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2002 N А56-4146/02 Суд неправомерно отказал в иске о взыскании с налогоплательщика штрафа, заключив, что у ИМНС отсутствует право требовать взыскание штрафа на основании решения вышестоящего налогового органа, поскольку в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ, указано, что иски о взыскании налоговой санкции могут быть предъявлены и налоговыми органами, не принимавшими решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 года Дело N А56-4146/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Проскуряковой Н.В. (доверенность от 08.01.2002 N 06-05/92), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Издательский дом “Кириши“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2002 по делу N А56-4146/02 (судьи Старовойтова О.Р., Тарасюк И.М., Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Издательский дом “Кириши“ (далее - предприятие) 33593,3 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 и 3335,4 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что составило всего 36928,7 руб.

Решением суда от 19.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002 решение суда от 19.03.2002 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - Управление) в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области проведена повторная выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности и своевременности уплаты сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 13.09.2001 N 1.

В ходе проверки установлено, что предприятие неправомерно применяло льготу, установленную статьей 8 Закона Ленинградской области “О дополнительных мерах государственной поддержки средств массовой информации, полиграфии и книгоиздания в Ленинградской области“ от 05.10.95 N 36-ОЗ (далее - Закон N 36-ОЗ), согласно которой указанные категории налогоплательщиков освобождаются от уплаты налогов, зачисляемых в бюджет Ленинградской области. В
соответствии с пунктом 4 Положения “О сборе на нужды образовательных учреждений“ (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.94 N 88, средства сбора зачисляются в бюджеты районов и городов Ленинградской области. Распределение сумм платежей по указанному сбору между районными (городскими) и областным бюджетами производится при утверждении бюджета Ленинградской области. Согласно статье 25 Областного закона “Об областном бюджете Ленинградской области на 1999 год“ от 30.03.99 N 25-ОЗ (далее - Закон N 25-ОЗ) средства от уплаты сбора на нужды образовательных учреждений зачисляются в бюджеты муниципальных образований Ленинградской области. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, льгота, установленная статьей 8 Закона N 36-ОЗ, применялась ответчиком неправомерно.

В ходе проверки предприятием представлены в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району налоговые декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за 1999 год, согласно которым за 1-й квартал этого года подлежит уплате 2647 руб. сбора, за 6 месяцев 1999 года - 6504 руб., за 9 месяцев этого года - 11665 руб. и за 1999 год - 16677 руб. сбора. Налоговым органом подтверждена достоверность расчета сумм указанного сбора.

По результатам проверки Управлением принято решение от 08.10.2001 N 25-10/7219 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 33593,3 руб. штрафа и подпункту 1 статьи 122 кодекса в виде взыскания 3335,4 руб. штрафа.

Добровольно ответчиком штрафы не уплачены, в связи с чем налоговая инспекция 28.01.2001 обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Управления о неправомерном применении ответчиком названной льготы. Вместе с
тем суд отказал в иске, поскольку у налоговой инспекции отсутствует право требовать взыскание штрафа на основании решения вышестоящего налогового органа.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, удовлетворив исковые требования налоговой инспекции в полном объеме, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.

Судебные инстанции, с учетом положений статьи 8 Закона N 36-ОЗ, пункта 4 Положения, статьи 25 Закона N 25-ОЗ, обоснованно подтвердили правильность выводов Управления о неправомерном использовании ответчиком льготы, установленной статьей 8 Закона N 36-ОЗ.

Апелляционная инстанция, правомерно ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обоснованно отменила решение суда и удовлетворила исковые требования налоговой инспекции.

Довод ответчика о том, что Закон N 25-ОЗ опубликован 01.04.99 и вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и что штраф за 1999 год взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание. Согласно статье 56 названного закона он вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.99.

Ссылка ответчика на Закон N 36-ОЗ в редакции Закона от 23.07.2001 N 47-ОЗ также неправомерна, поскольку в 1999 году Закон N 36-ОЗ действовал в первоначальной редакции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2002 по делу N А56-4146/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Издательский дом “Кириши“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ДМИТРИЕВ В.В.