Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2002 N А05-3790/02-234/10 Налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на пользователей автомобильных дорог, поскольку ввиду неясности актов законодательства о налогах и сборах сдача имущества в аренду не может быть однозначно отнесена к услугам, а следовательно, выручка от сдачи имущества в аренду не может быть включена в объекты обложения этим налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 года Дело N А05-3790/02-234/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2002 по делу N А05-3790/02-234/10 (судьи Пигурнова Н.И., Калашникова В.А., Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Северянка“ (далее - АООТ “Северянка“, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1 и 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее -
налоговая инспекция) от 12.03.2002 N 01/1-23-19/482 в части доначисления обществу 16425 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 4192 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на СЖФ и ОСКС), начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.04.2002 исковые требования общества полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать АООТ “Северянка“ в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права, определяющих объект обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на СЖФ И ОСКС.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, но представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения АООТ “Северянка“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.01.2001 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 08.02.2002 N 01/1-24-19/132ДСП.

В частности, из акта проверки следует, что налоговый орган установил занижение обществом налога на пользователей автомобильных дорог и налога на СЖФ и ОСКС в результате необоснованного включения выручки от сдачи имущества в аренду в состав внереализационных доходов и отражения ее на бухгалтерском счете 80 “Прибыли и убытки“, тогда как, по мнению проверяющих, такие; доходы относятся к выручке от реализации товаров (работ, услуг) и должны учитываться на соответствующем счете.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение о доначислении налогоплательщику налогов, начислении пеней и о привлечении его
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

АООТ “Северянка“ не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению истца, налоговый орган необоснованно доначислил ему налоги на пользователей автомобильных дорог и на СЖФ и ОСКС, поскольку аренда не является услугой, а следовательно, выручка от сдачи имущества в аренду не может быть включена в объекты обложения этими налогами.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о правомерности заявленных обществом исковых требований и признал недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части.

Обжалуя решение суда в кассационном порядке, ответчик указал, что в соответствии с положениями гражданского законодательства и статьей 39 НК РФ предоставление имущества в аренду является услугой, а потому входит в состав объектов, облагаемых налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на СЖФ и ОСКС.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Налог на пользователей автомобильных дорог введен статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (далее - Закон РФ “О дорожных фондах“).

Как следует из пункта 2 этой статьи, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), либо сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В Законе РФ “О дорожных фондах“ не дано определения понятия “выручка от реализации продукции (работ, услуг)“.

Однако в пункте 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон РФ “О налоге на прибыль“) указано, что валовая прибыль представляет собой
сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“ определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Таким образом, названным законом разделяются понятия “прибыль от реализации продукции (работ, услуг)“ и “доход от внереализационных операций“.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“ к доходам от внереализационных операций относятся и доходы от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем положениями пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ аренда отнесена к услугам.

Таким образом, налоговое законодательство не позволяет однозначно отнести аренду к услугам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, цель договора аренды - это пользование имуществом, а содержание этого договора составляют права и обязанности сторон по передаче, использованию и содержанию этого имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Следовательно, цели и содержание Ф.И.О. а потому нельзя однозначно отнести аренду к услугам.

В связи с этим, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3
НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания доходов от сдачи имущества в аренду выручкой от реализации услуг.

В соответствии с разделом III Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 N 312, объектом обложения названным налогом является объем реализации продукции (работ, услуг). Под объемом реализации продукции (работ, услуг) понимается выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг), определяемая исходя из отпускных цен без налога на добавленную стоимость, специального налога, налога на реализацию горюче-смазочных материалов и акцизов. Объектом налогообложения является также выручка, полученная при продаже или размещении облигаций иностранными юридическими лицами через постоянные представительства иностранных юридических лиц, расположенные на территории города Архангельска.

Кассационная инстанция считает также правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на СЖФ и ОСКС, начисления пеней и взыскания штрафа в связи с включением доходов от аренды в выручку от реализации продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2002 по делу N А05-3790/02-234/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.