Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2002 N А42-6411/01-25-47/02 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, указав, что последний включил в себестоимость продукции выплаты по районным коэффициентам в размере 1,5% правомерно, поскольку указанный размер установлен законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 года Дело N А42-6411/01-25-47/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Апатит-Брокер“ генерального директора Пузачева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 14.01.02 (судьи Востряков К.А., Янковая Г.П., Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6411/01-25-47/02,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской
области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Апатит-Брокер“ (далее - общество) о взыскании 15000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.05.01 N 02-08/5/2716.

Решением суда от 14.01.02 в иске налоговой инспекции отказано, а встречный иск общества о признании недействительным названного решения налогового органа - удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении встречного иска и удовлетворить иск налогового органа. По мнению подателя жалобы, общество в проверяемый период необоснованно включало в себестоимость продукции (работ, услуг) выплаты по районным коэффициентам сверх размера 1,4, установленного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.64 N 380/П-18, и отчисления во внебюджетные фонды с этих выплат.

Как считает налоговый орган, совершенное обществом налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано им по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с затратами предприятия, в том числе выплат по районному коэффициенту сверх установленного законодательством размера, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год, является грубым нарушением правил учета расходов и объектов налогообложения.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, направила в суд письменное ходатайство о слушании дела без участия ее представителя, поэтому кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителя налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 14.05.01 N 235. На основании акта проверки и с учетом представленных обществом возражений на него налоговым органом принято решение от 31.05.01 N 02-08/5/2716 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 15000 руб. штрафа. В соответствии с названным решением обществу также предложено уплатить 6440 руб. налога на прибыль и 130 руб. пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в 2000 году необоснованно включало в себестоимость продукции (работ, услуг) выплаты по районным коэффициентам сверх размера 1,4, установленного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.64 N 380/П-18, а также отчисления во внебюджетные фонды с этих выплат. Указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой прибыли и к недоплате налога на прибыль за 2000 год. Поэтому налоговый орган в оспариваемом обществом решении доначислил налог на прибыль, начислил пени и применил ответственность в виде 15000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, повлекших занижение налогооблагаемой прибыли.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отклонили исковые требования налоговой инспекции о взыскании с общества 15000 руб. штрафа и удовлетворили встречный иск ООО “Апатит-Брокер“ о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.05.01 N 02-08/5/2716 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 7
Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), в том числе расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. Выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с законодательством, включаются в состав затрат на оплату труда.

Районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5% введен постановлением администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64 “О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области“ (с изменениями от 14.05.92 N 275) в соответствии с полномочиями, предоставленными администрации Конституцией Российской Федерации (пункт 2 статьи 76 и пункт “к“ части первой статьи 72), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76.

Таким образом, постановление администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64 является нормативным актом, регулирующим вопросы установления и выплаты дополнительных сумм к заработной плате, связанных с применением названного коэффициента, на территории Мурманской области, а поэтому обоснованно применялось обществом в соответствии с пунктами 2 и 7 Положения о составе затрат с отнесением выплаты по районному коэффициенту 1,5% на себестоимость продукции (работ, услуг) в составе затрат на оплату труда.

Согласно пунктам 5 и 8 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются отчисления по установленным законодательством нормам органам государственных внебюджетных фондов от затрат на оплату труда работников, включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), по элементу “Затраты на оплату труда“.

Следовательно, по мнению кассационной инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) и обязательные платежи во внебюджетные фонды, начисленные на суммы затрат на оплату труда, рассчитанные с учетом коэффициента 1,5.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6411/01-25-47/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.