Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2002 N А44-2705/01-С6 Требования истца о взыскании сбора за произошедшую вследствие инцидента сверхнормативную стоянку воздушного судна правомерно отклонены, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанный сбор не взимается в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части и классификации авиационного события как инцидента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 года Дело N А44-2705/01-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт Мурманск“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2002 по делу N А44-2705/01-С6 (судья Никитина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Аэропорт Мурманск“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному унитарному Новгородскому авиационному предприятию (далее - Новгородское ГУАП) о взыскании 9360 руб. долга за аэропортовое и наземное обслуживание воздушного судна ВС МИ-2, принадлежащего ГУАП, и 195 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее:

- суд неправильно применил приказ от 06.02.98 N 29 Федеральной авиационной службы Российской Федерации (далее - ФАС);

- суд ошибочно указал дату 02.11.2000 как день вынужденной посадки воздушного судна ответчика (МИ-2 N RА 14272) в аэропорту истца;

- суд нарушил пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав, на основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что ответчику объективно было необходимо 52 дня для снятия, отправки на авиаремонтный завод и последующей установки двигателя.

Общество и Новгородское ГУАП, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2000 воздушное судно МИ-2 N RА 14272, принадлежащее Новгородскому ГУАП, совершило вынужденную посадку в аэропорту общества. Договор на обслуживание данного рейса ВС МИ-2 не оформлялся.

Полагая, что воздушное судно ответчика провело в аэропорту 39 дней на сверхнормативной стоянке, аэропорт выставил ответчику счет на сумму 9360 руб. за оказанные услуги.

Отказ ответчика оплатить счет послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество требует у ответчика выполнения денежного обязательства, не предусмотренного законом. Кассационная инстанция считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.6 Приложения N 2 к приказу
Федеральной авиационной службы России от 11.10.96 N 71 сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается в числе прочего также в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидента - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна.

Судом на основании имеющихся в деле материалов установлено, что рассматриваемое событие классифицируется как инцидент (л.д. 44). Истец вывод суда не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование общества о взыскании сбора за сверхнормативную стоянку как не основанное на действующем законодательстве.

Ссылка истца на то, что для устранения причин инцидента ответчику потребовалось 13 дней (из 52 дней стоянки), обоснованно не принята судом во внимание, поскольку она не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец справедливо указал на то, что суд неправильно сослался и на приказ ФАС от 06.02.98 N 29, однако это не влияет на правильность выводов суда. Ошибка, допущенная при указании даты вынужденной посадки воздушного судна ответчика (02.11.2000), по мнению кассационной инстанции, не влияет на существо принятого решения и может быть исправлена в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2002 по делу N А44-2705/01-С6 оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт Мурманск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

КУСТОВ А.А.