Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2002 N А56-8601/02 При рассмотрении иска о признании незаконными действий таможенного органа по изъятию товара суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета таможне совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением или реализацией спорных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 года Дело N А56-8601/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Колбатовой М.П. (доверенность от 03.01.02 N 06-04-10/3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определения от 21.03.02 и от 16.04.02 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.02 (судьи Астрицкая С.Т., Савицкая И.Г., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8601/02,

УСТАНОВИЛ:

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.02 и от 16.04.02 по настоящему делу удовлетворены заявления общества с
ограниченной ответственностью “Техно“ (далее - Общество) от 15.03.02 и от 15.04.02 соответственно о принятии мер по обеспечению заявленного им иска о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по изъятию товаров, произведенному по делам о нарушении таможенных правил N 03900-4898/01, N 03900-4899/01 и N 03900-4924/01.

Определением от 21.03.02 таможне запрещено совершать какие-либо действия с товарами, изъятыми по указанным делам о нарушении таможенных правил, а определением от 16.04.02 в связи с возможностью неисполнения решения суда по причине неисполнения таможней определения от 21.03.02 таможне запрещено совершать действия с товарами, изъятыми по указанным делам о нарушении таможенных правил, в том числе связанные с их отчуждением и реализацией в связи с делом о нарушении таможенных правил N 03900-4726/01, переданным в суд общей юрисдикции для решения вопроса о конфискации изъятых товаров.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.02 определение от 21.03.02 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.

Определение от 16.04.02 в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определения от 21.03.02, от 16.04.02 и постановление от 14.05.02, указывая на их незаконность. По мнению подателя жалобы, определениями арбитражного суда о запрете таможне совершать с изъятыми товарами какие-либо действия, направленные на их отчуждение, затрагиваются ее права и обязанности как таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как
по решению суда.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В указанной норме нет перечня конкретных оснований, обязывающих суд принимать меры по обеспечению иска, поэтому суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос о необходимости их применения.

Приведенный в статье 76 АПК РФ перечень мер по обеспечению иска, применяемых арбитражным судом, является исчерпывающим.

Однако при вынесении определения от 21.03.02, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.02, судом избрана мера по обеспечению иска, не предусмотренная статьей 76 АПК РФ, поскольку согласно названному закону суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия. В данном случае суд не указал, какие конкретно действия запрещено совершать таможне. Определение суда о запрете совершать действия без указания, какие именно, ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта ввиду неконкретности его содержания. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.02 подлежат отмене как принятые с нарушением норм права.

Что касается определения от 16.04.02 о запрете таможне совершать с изъятыми товарами действия, связанные с их отчуждением либо реализацией, то в данном случае избранные судом первой инстанции меры по обеспечению иска не противоречат положениям статьи 76 АПК РФ и соответствуют указаниям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“.

Следовательно, определение от 16.04.02 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты 1 и 2) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8601/02 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Техно“ от 15.03.02 о принятии мер по обеспечению иска, по результатам рассмотрения которого вынесены определение от 21.03.02 и постановление от 14.05.02, оставить без удовлетворения.

Определение того же суда от 16.04.02 по этому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КОРПУСОВА О.А.