Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2002 N А56-1162/02 Поскольку представленные суду договоры не являются первичным основанием возникновения права собственности на здание, факт принадлежности которого профсоюзным организациям последние просили суд установить, и КУГИ сослался на то, что указанные здания могут относиться к федеральной собственности, суд правомерно заключил, что при рассмотрении заявления возник спор о праве, препятствующий удовлетворению заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 года Дело N А56-1162/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М., при участии от Территориальной организации (отделения) РПРТиЛП СПб и ЛО Чагай Т.В. (доверенность от 16.10.2001), от ФНП России Чагай Т.В. (доверенность от 06.02.2002), от ГУЮ ГБР Степановой Ю.В. (доверенность от 05.06.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной организации (отделения) Российского профсоюза работников текстильной и легкой промышленности Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации независимых профсоюзов России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2002 по делу N А56-1162/02 (судья Васильева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальная
организация (отделение) Российского профсоюза работников текстильной и легкой промышленности Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - организация) и Федерация независимых профсоюзов России (далее - федерация) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности им на праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 105, лит. А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГБР).

Определением суда от 18.04.2002 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его рассмотрении суд пришел к выводу, что имеется спор о праве.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Организация и федерация в кассационной жалобе просят отменить определение от 18.04.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие существование права профсоюзной собственности на здание, а непредставление документов, подтверждающих возникновение этого права, не свидетельствует о его отсутствии. Заявители указывают на то, что до настоящего времени КУГИ не обращался в суд ни с какими требованиями по поводу данного объекта, в связи с чем его утверждение о наличии спора о праве является голословным.

В судебном заседании представитель организации и федерации поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ГБР против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возникновение права профсоюзной собственности на имущество, а также на то, что обоснованность притязаний КУГИ может быть проверена в рамках
рассмотрения спора о признании права собственности.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, организация и федерация обратились в ГБР с просьбой зарегистрировать за ними право общей долевой собственности на строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 105, лит. А, на основании следующих документов: заключенных между Всеобщей конфедерацией профсоюзов и федерацией договоров о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92 и от 12.05.94, договора между заявителями о разграничении права собственности от 26.10.99 с последующими изменениями, акта о разграничении права собственности от 26.10.99 с последующим дополнением.

В государственной регистрации права общей долевой собственности заявителям было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих принятие указанного объекта недвижимости в профсоюзную собственность.

Ссылаясь на те же договоры и акт, организация и федерация обратились с заявлением об установлении факта принадлежности им нежилого здания на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

При этом арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить
надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Возражая против заявления профсоюзных организаций, КУГИ сослался на то, что указанные договоры не являются первичным основанием возникновения права профсоюзной собственности и что здание, факт принадлежности которого профсоюзным организациям последние просили арбитражный суд установить, может относиться к государственной собственности Санкт-Петербурга или Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления организации и федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение, возник спор о праве собственности, в связи с чем обоснованно, в соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения. В этом случае заявители вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

Ссылка подателей жалобы на то, что ГБР на основании тех же документов осуществило государственную регистрацию права общей долевой собственности профсоюзных организаций на другой объект, подлежит отклонению, так как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверяет законность сделок только в отношении объекта, на который заявляются права. Регистрация права на один объект автоматически не подтверждает существование прав на иные объекты.

Довод заявителей о том, что ранее КУГИ не обращался с требованиями по поводу данного объекта и что это свидетельствует об отсутствии спора о праве, не может быть принят во внимание. Из пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор о праве может быть заявлен заинтересованным лицом непосредственно в процессе рассмотрения дела об установлении юридического факта. При этом обоснованность
притязаний заинтересованного лица должна будет проверяться судом в рамках искового производства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, и не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2002 по делу N А56-1162/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориальной организации (отделения) Российского профсоюза работников текстильной и легкой промышленности Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации независимых профсоюзов России - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

РУДНИЦКИЙ Г.М.