Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2004 N А66-8701-03 Иск индивидуального предпринимателя о признании за ним права на возмещение суммы затрат на ремонт переданного ему в субаренду помещения ООО, полученной обществом в виде неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению, поскольку признание права - это способ защиты вещных прав, а обязательства вследствие неосновательного обогащения - сфера обязательственного права, защита которого путем предъявления требования о признании права не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 года Дело N А66-8701-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов “Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2004 по делу N А66-8701-03 (судьи Закутская С.А., Жукова В.В., Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 13.02.2002 N 230-2002) обратилась в Арбитражный суд Тверской области со следующими уточненными в процессе судебного разбирательства исковыми требованиями: к обществу с ограниченной ответственностью “Тверское учебно-производственное предприятие “Спектр“ Всероссийского общества
слепых“ (далее - предприятие “Спектр“) - с иском об истребовании арендованного имущества в соответствии с условиями договора субаренды от 15.07.2003 N 11 и к общероссийской общественной организации инвалидов “Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых“ (далее - Общество слепых) - с иском о признании за истцом права на возмещение затрат, полученных ответчиком в виде неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.03.2004 исковые требования разъединены, иск об истребовании арендованного имущества в соответствии с условиями договора субаренды N 11 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А66-2711-04.

Определением от 27.04.2004 к участию в деле на стороне ответчика (Общества слепых) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие “Спектр“.

Решением от 11.06.2004 (судья Кораблева М.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение от 11.06.2004 отменено, исковые требования удовлетворены, суд признал за Русиной Н.Г. право на возмещение ответчиком неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество слепых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 19.08.2004 отменить, а решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции признал возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения вопреки требованиям пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что истец произвел без разрешения собственника ремонтные работы нежилого помещения во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого он знал.

В отзыве на кассационную жалобу Русина Н.Г. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Общества слепых - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а выводы, изложенные в решении суда, не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество слепых является собственником здания общей полезной площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: Тверь, Спортивный пер., д. 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2000 сер. 69-АА N 068411). Данное здание передано собственником в аренду предприятию “Спектр“ по договору от 01.12.2000 N 177-00 сроком действия до 30.11.2010.

Предприятие “Спектр“ и предприниматель Русина Н.Г. 01.01.2003 подписали договор N 3 субаренды нежилого помещения общей площадью 28 кв.м, расположенного в указанном здании, для использования под магазин продовольственных товаров с подсобным помещением сроком по 31.12.2003.

Подпунктом “в“ пункта 2.2 договора субаренды предусмотрена обязанность предпринимателя не производить никаких перепланировок и переоборудования названного помещения без письменного разрешения предприятия “Спектр“.

Русина Н.Г. 05.05.2003 обратилась к предприятию “Спектр“ с просьбой дать разрешение на оборудование магазина, расположенного в субарендуемом помещении, отдельным входом для того, чтобы осуществлять торговлю в магазине в выходные дни.

Названное обращение было переадресовано арендатором собственнику здания, который письмом от 07.07.2003 N 3/8-387 дал согласие на проведение такой перепланировки здания, но указал на необходимость предварительно согласовать названные работы в межведомственной комиссии и на проведение работ за счет средств субарендатора.

В дальнейшем Русина Н.Г. в письме от 30.06.2004 попросила предприятие “Спектр“ для увеличения площади магазина до 84 кв.м дать разрешение на присоединение к занимаемому помещению еще четырех комнат
и осуществление их реконструкции в виде выемки межперегородных арок.

В связи с данным обращением предприятие “Спектр“ подписало с Русиной Н.Г. новый договор субаренды от 15.07.2003 N 11 сроком по 31.07.2004. Общая площадь субарендуемого помещения составила 84 кв.м. Однако разрешение на осуществление реконструкции помещений дано не было.

Русина Н.Г. в июле - августе 2003 года осуществила работы по оборудованию отдельного входа в помещении магазина, а также часть работ по реконструкции соседних с магазином помещений.

Предприятие “Спектр“ 12.08.2003 уведомило субарендатора о расторжении договоров от 01.01.2003 и 15.07.2003 в одностороннем порядке с 12.08.2003, ссылаясь на то, что из-за проведенных Русиной Н.Г. без разрешения собственника и арендатора и согласования технических условий работ по сносу строительных конструкций здания возникла опасность его обрушения. Арендатор также указал на необходимость освободить занимаемое помещение 26.08.2003.

Полагая, что в результате произведенного ею ремонта были осуществлены затраты на улучшение имущества собственника - Общества слепых, за счет которых он неосновательно обогатился, предприниматель Русина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права на возмещение неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что срок действия договора субаренды от 01.01.2003 составляет один год. Поскольку в материалах дела сведения о государственной регистрации договора в установленном законом порядке отсутствуют, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается незаключенным. По этим же основаниям не может считаться заключенным и договор от 15.07.2003 N 11.

Принимая решение об отказе Русиной Н.Г. в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие заключенного в требуемой законом форме соглашения сторон на выполнение работ по перепланировке
субарендуемого помещения. Односторонние действия Русиной Н.Г. по приобретению строительных материалов и проведению перепланировки помещения с оборудованием отдельного входа не являются основанием возникновения обязательства, для которого необходима согласованная воля двух сторон.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, посчитав, что поскольку истец произвел работы по улучшению субарендуемого помещения, собственником которого является ответчик, то у предпринимателя в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение от 11.06.2004 об отказе в иске - оставлению в силе в связи со следующим.

Русина Н.Г. обратилась в суд с иском о признании за ней права на возмещение затрат, полученных ответчиком в виде неосновательного обогащения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе и путем признания права. Однако такой способ защиты, как признание права, предусмотрен для защиты вещных прав. Обязательства вследствие неосновательного обогащения - сфера обязательственного права, защита которого путем предъявления требования о признании права не предусмотрена. Правовой режим обязательств вследствие неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из норм которой следует, что названное требование может быть заявлено либо в виде требования о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре либо путем взыскания стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах исходя из заявленного предмета - признания права на взыскание неосновательного обогащения - требование Русиной Н.Г. не подлежит удовлетворению.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора субаренды не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования и в рамках субарендных отношений по статье 623 Гражданского
кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возмещения произведенных с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, работы по оборудованию здания вторым входом Русина Н.Г. производила без согласования в межведомственной комиссии, тогда как только в случае его получения собственник здания соглашался на перепланировку помещения. К тому же вторым условием получения согласия собственника на оборудование второго входа являлось выполнение этих работ за счет предпринимателя.

Осуществление иных строительных работ, равно как и их объем, истцом с ответчиком не согласовывался и выполнялся им на свой риск.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ Общество слепых освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с предпринимателя Русиной Н.Г. надлежит взыскать 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2004 по делу N А66-8701-03 отменить.

Оставить в силе решение от 11.06.2004.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.