Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2002 N А56-1475/02 Суд правомерно отказал ИМНС в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, истребованных в ходе проверки, поскольку названной нормой установлена ответственность за непредставление документов, предусмотренных НК РФ и другими нормативными актами, а документы, истребованные ИМНС, таковыми не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2002 года Дело N А56-1475/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества “Каро“ Малафеевой Л.К. (доверенность от 01.02.02 N 2131) и Рябкова Л.Н. (доверенность от 21.03.2000 N 15/15), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.02 по делу N А56-1475/02 (судьи Рыбаков С.П., Алешкевич О.А., Масенкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Каро“ (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 24.12.01 N 04-49/2326 за исключением эпизода, связанного с начислением недоимки по налогу с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 26.02.02 суд удовлетворил иск ОАО, указав на отсутствие у ИМНС оснований для привлечения истца к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и доказательств совершения истцом правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, ОАО правомерно привлечено к налоговой ответственности решением от 24.12.01 N 04-49/2326, а суд неправильно применил положения статей 4, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон “О НДС“), а также статей 93, 120, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве ОАО просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 07.12.01 N 2107/125-04 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ОАО налогового
законодательства за период с 01.07.98 по 30.09.01. В ходе проверки, в частности, выявлено несоответствие первичных документов и бухгалтерского учета ОАО данным отчетности за 9 месяцев и весь 1998 год, представленной им в налоговый орган, вследствие чего выручка за 3-й и 4-й кварталы 1998 года занижена на 4485 рублей (пункт 2.2 акта проверки). Учитывая произведенную истцом в 3-м и 4-м кварталах 1998 года корректировку “по излишне начисленным ранее налогам“, ИМНС признала, что данное правонарушение не привело к занижению налогооблагаемой базы за 1998 год по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Вместе с тем налоговый орган посчитал, что вследствие указанного несоответствия истец неправомерно предъявил к возмещению из бюджета 1913 рублей и не уплатил 897 рублей НДС за 3-й и 4-й кварталы 1998 года (пункт 2.5 акта проверки). Кроме того, ОАО вменено в вину несвоевременное представление 158 документов, истребованных налоговым органом в ходе проверки (пункт 1.4 акта проверки).

Принятым по результатам проверки решением от 24.12.01 N 04-49/2326 ИМНС начислила истцу 2813 рублей недоимки по НДС и 3358 рублей пеней (подпункты “б“ и “в“ пункта 3.1 решения), а также привлекла ОАО к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 563 рублей штрафа (пункт 2.1 решения); на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде взыскания 15000 рублей штрафа (пункт 2.2 решения), а на основании пункта 1 статьи 126 НК
РФ в виде взыскания 7900 рублей штрафа за несвоевременное представление 158 документов, истребованных налоговым органом для проведения выездной проверки (пункт 2.3 решения).

Оспаривая данное решение в судебном порядке, ОАО указало на то, что вследствие хищения документов за 1-й и 2-й кварталы 1998 года им восстановлены учет и отчетность за 1998 год и самостоятельно произведена корректировка данных в 3-м и 4-м кварталах 1998 года, что ИМНС не оспаривает.

Однако согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, самостоятельно обнаруженные ОАО ошибки при исчислении налоговой базы за 1-й и 2-й кварталы 1998 года, повлекшие излишнюю уплату налогов, истцу следовало исправлять не в 3-м и 4-м кварталах 1998 года, а в периоде совершения ошибок, что ИМНС также не оспаривает (пункт 1.1.3 решения от 24.12.01 N 04-49/2326). При этом налоговый орган признал, что по итогам 1998 года не установлено занижение налогооблагаемой базы, поскольку ОАО “произвело корректировку по излишне начисленным ранее налогам“.

При таких обстоятельствах у ИМНС отсутствовали основания для начисления ОАО недоимки по НДС за 3-й и 4-й кварталы 1998 года, поскольку выявленное в этот период занижение выручки произошло вследствие неправильного перерасчета налоговых обязательств истца за 1-й и 2-й кварталы 1998 года.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, неуплата или неполная уплата сумм налога как состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата этого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доводов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае, привлекая ОАО к предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ ответственности, ИМНС сослалась на “несоответствие данных бухгалтерского учета данным отчетности, представленной в налоговый орган“ (пункт 2.1 акта проверки, пункт 1.7 оспариваемого решения). Кроме того, как уже сказано, в связи с хищением документов ОАО за 1998 год истец самостоятельно восстановил учет и отчетность и
произвел корректировку налоговых обязательств, допустив только ошибку, связанную с определением периода исправления сведений, что подтверждается материалами налоговой проверки. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1 и 2 статьи 109 НК РФ исключают привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, так как отсутствие документов и неправильное (несвоевременное) отражение в отчетности хозяйственных операций являются следствием хищения документов истца за 1998 год.

Также неправомерно на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ ОАО привлечено к ответственности за несвоевременное представление 158 документов, истребованных налоговым органом в ходе проверки (пункт 1.4 акта проверки и пункт 1.8 оспариваемого решения). Названной нормой установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако представление в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1.14 акта проверки, не предусмотрено налоговым законодательством, а следовательно, в действиях ОАО отсутствует состав предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.02 по делу N А56-1475/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КОРАБУХИНА Л.И.