Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2002 N А56-4372/02 Поскольку, удовлетворяя иск о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, суд в резолютивной части не указал, к какому из двух ответчиков удовлетворен иск, указанное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 года Дело N А56-4372/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Фирма “Промстройинтерсервис“ Соколова А.В. (доверенность от 17.12.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петромашсервис“ на решение от 28.02.02 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4372/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма “Промстройинтерсервис“ (далее - ЗАО “Промстройинтерсервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому
акционерному обществу “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ (далее - ЗАО “Виадук“) и обществу с ограниченной ответственностью “Петромашсервис“ (далее - ООО “Петромашсервис“) о признании права на долю в объекте - незавершенном строительстве в жилых домах со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ульянка, квартал 5, корпуса 1, 1а, 1б, площадью 221,3 кв.м, стоимостью, эквивалентной 77455 долларам США.

Решением от 28.02.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Петромашсервис“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Промстройинтерсервис“ против удовлетворения жалобы возражал.

ООО “Петромашсервис“ и ЗАО “Виадук“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили. ЗАО “Виадук“ обратилось с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 18.02.97 между ЗАО “Промстройинтерсервис“ (дольщик) и ЗАО “Виадук“ (инвестор) 07.07.97 заключен договор N 16/9а-22 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район ВВЖД, квартал 16, корпус 9а. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дольщик инвестирует одно встроенное помещение общей площадью ориентировочно 278,2 кв.м на первом этаже. Общая договорная стоимость установлена пунктом 3.1 договора в сумме, эквивалентной 144716 долларам США.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.99 стороны подтвердили, что инвестиции дольщика составили сумму, эквивалентную 229326 долларам США, и произвели замену предмета исполнения обязательства: вместо передачи дольщику встроенных помещений магазина и кафе в доме по указанному выше адресу инвестор передает ему 9 квартир общей площадью
655,22 кв.м, из них - 4 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1 (2 квартиры) и корпус 1б (2 квартиры). Общая стоимость упомянутых 4 квартир площадью 221,3 кв.м составляет сумму, эквивалентную 77455 долларам США.

Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключен между ЗАО “Виадук“ и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 16.10.98.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.01 N 26-ра право на завершение строительства жилых домов, расположенных по указанному выше адресу, передано ООО “Петромашсервис“.

Представив суду доказательства произведенного им инвестирования строительства в сумме 77455 долларов США, ЗАО “Промстройинтерсервис“ обратилось с иском о признании права на долю в объекте незавершенного строительства в данной сумме.

ЗАО “Виадук“ иск признало полностью, а ООО “Петромашсервис“ против заявленных требований возражало, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что помещения в корпусах 1 и 1б являются нежилыми.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по инвестиционному договору, а обязательства ЗАО “Виадук“ перед истцом перешли к ООО “Петромашсервис“, в результате чего приняли решение об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются недостаточно обоснованными и приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене.

Как предусмотрено частью второй статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии в деле нескольких ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения от 28.02.02 нельзя с уверенностью сделать вывод, иск к какому из ответчиков удовлетворен.

Содержащиеся в судебных актах утверждения о переходе обязательства перед истцом от ЗАО “Виадук“ к ООО “Петромашсервис“ сами по
себе уже свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска к обоим ответчикам.

Однако и с этими утверждениями согласиться нельзя.

Между ЗАО “Виадук“ и ООО “Петромашсервис“ 20.12.2000 заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. В соглашении предусмотрено, что ЗАО “Виадук“ передает ООО “Петромашсервис“ обязанности и право требования, вытекающие из данного договора. В пункте 5 соглашения содержится указание о том, что ООО “Петромашсервис“ обязуется выполнить обязательства перед участниками долевого строительства.

В то же время в силу требований части первой статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из материалов дела не следует, что кредитор (ЗАО “Промстройинтерсервис“) был осведомлен и выразил свое согласие на перевод долга от ЗАО “Виадук“ к ООО “Петромашсервис“ по договору о долевом участии в строительстве от 07.07.97.

Ссылка на распоряжение губернатора от 02.04.01 N 26-ра также не может быть принята во внимание, так как права и обязанности по договору не могут быть изменены административным актом.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что замены стороны в спорном договоре долевого участия не произошло и ЗАО “Виадук“ из обязательства не выбыло.

Кассационная инстанция считает необходимым, отменяя судебные акты, передать дело на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, а также и следующее.

Иск заявлен о признании права на долю в объекте - незавершенном строительстве в жилых домах определенной площадью в определенной сумме.

Однако, удовлетворяя данное требование, суды обеих инстанций не приняли во внимание следующее.

Признание права на долю в незавершенном строительстве с указанием одновременно проинвестированной суммы и количества квадратных метров
не учитывает того, что окончательная стоимость одной единицы площади может быть определена только после окончания строительства с учетом возможного удорожания.

Договор от 07.07.97 о долевом участии в строительстве жилого дома является договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1043 ГК внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Таким образом, признать долю товарища в общей долевой собственности возможно лишь при наличии объекта такой собственности. Поэтому удовлетворение иска в таком виде, в каком он был заявлен (доля в незавершенном объекте), противоречит нормам материального права.

В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что часть объектов строительства принята Государственной комиссией в эксплуатацию (л.д. 33 об.) Это же подтвердил представитель истца в заседании кассационной инстанции.

При новом рассмотрении это обстоятельство суду также надлежит проверить, при необходимости предложить истцу уточнить свои исковые требования, после чего на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу принять основанное на законе решение по существу спора в отношении каждого ответчика.

Кроме того, суду необходимо принять решение о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4372/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.