Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2002 N А26-6941/01-01-05/288 Суд неправомерно вернул кассационную жалобу ее подателю в связи с тем, что к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, поскольку в суде кассационной инстанции имеется доверенность на указанного представителя, приложенная к ранее поданной кассационной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года Дело N А26-6941/01-01-05/288

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гладкого И.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2002 по делу N А26-6941/01-01-05/288 (судья Панова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Пудожского района Республики Карелия (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 102409 руб. задолженности по оплате древесины в соответствии с договором от 10.10.2000 на заготовку и куплю-продажу древесины.

Решением от 12.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Поданная предпринимателем апелляционная жалоба на данное решение
возвращена определением от 18.03.2002 в связи с пропуском процессуального срока на основании пункта 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2002 определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В период нахождения настоящего дела в суде кассационной инстанции, которая 05.04.2002 приняла к производству и 24.04.2002 рассмотрела жалобу на определение от 18.03.2002, в Арбитражный суд Республики Карелия 15.04.2002 от ответчика поступила кассационная жалоба на решение от 12.02.2002.

Определением от 17.04.2002 кассационная жалоба возвращена ее подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование возврата суд указал, что к кассационной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика, а возможности проверить наличие в материалах дела такой доверенности у суда не имеется, поскольку дело N А26-6941/01-01-05/288 находится в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 17.04.2002 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять к производству кассационную жалобу на решение от 12.02.2002.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение от 12.02.2002 подписана представителем предпринимателя Гладкого И.А. - Шогиным М.И. с указанием на то, что копия доверенности ранее представлена в дело. Несмотря на это обстоятельство кассационная жалоба возвращена
ее подателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба подлежит возврату, если жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако, если у судьи при решении вопроса о направлении жалобы в суд кассационной инстанции возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание и если в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции нет возможности проверить, что такое право предусмотрено в доверенности, которая представлена суду по этому же делу ранее и копия которой имеется в деле, то жалоба должна быть направлена в суд кассационной инстанции для принятия ее к производству.

Представитель предпринимателя Гладкого И.А. - Шогин М.И. имел право на подписание кассационной жалобы, о чем свидетельствует копия доверенности от 06.03.2002 (л.д. 55). В доверенности названы полномочия представителя на совершение от имени ответчика определенных процессуальных действий, в том числе и право на обжалование решений суда. О полномочиях Шогина М.И. свидетельствует и факт рассмотрения судом кассационной инстанции ранее поданной кассационной жалобы на определение от 18.03.2002, подписанной им же.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы, в связи с чем определение от 17.04.2002 подлежит отмене, а кассационная жалоба - принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2002 по делу N А26-6941/01-01-05/288 отменить.

Кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2002 по делу N А26-6941/01-01-05/288 принять к производству.

Назначить
рассмотрение кассационной жалобы в заседании арбитражного суда на 10 час. 30 мин. 24.07.2002 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал N 3.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.