Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2002 N А56-32838/01 Поскольку суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в арендованном помещении, не исследовав доводы ответчика о том, что указанное помещение не могло быть использовано по назначению и требовало ремонта, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 года Дело N А56-32838/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии военного прокурора Максименко А.Ф. (удостоверение от 31.01.2000 N 60418), от КУГИ Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 17.12.2001 N 7380-42), от Военного инженерно-технического университета Министерства обороны Российской Федерации Рогачева В.М. (доверенность от 17.06.2002), от ООО “Нордстройинвест“ Гончарова А.М. (доверенность от 29.04.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нордстройинвест“ на решение от 24.01.2002 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32838/01,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ленинградского военного округа, действующий в защиту интересов государственного образовательного учреждения высшего военного профессионального образования “Военный инженерно-технический университет Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - Университет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нордстройинвест“ (далее - ООО “Нордстройинвест“) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10, и о взыскании с него в пользу Университета 321162 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в период с 01.10.98 по 01.10.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 24.01.2002 ответчик выселен из занимаемых помещений, в пользу Университета с него взыскано 123732 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в возмещение понесенных расходов, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.04.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Нордстройинвест“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение ООО “Нордстройинвест“ фактически занимало с момента подписания договора аренды и до предъявления иска. Кроме того, как считает ответчик, судом не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Нордстройинвест“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов
дела следует, что 01.10.98 между Университетом (арендодатель) и ООО “Нордстройинвест“ (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10. Срок действия договора установлен с 01.10.98 по 01.10.2023. Как утверждает военный прокурор, ответчик фактически пользуется арендованным помещением, добровольно его не освобождает и отказывается оплачивать коммунальные услуги и возмещать эксплуатационные расходы, произведенные Университетом.

Суд первой инстанции, принимая решение о выселении ответчика, исходил из того, что договор аренды является ничтожным, так как заключен без согласия собственника.

Признавая договор аренды противоречащим статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что Университет в соответствии с его уставом является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации “Об образовании“ образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными. Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Следовательно, спорное имущество является федеральной собственностью с особым правовым режимом, установленным законодательством Российской Федерации в отношении образовательных учреждений. В частности, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ и статьей 27 Закона Российской Федерации “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ образовательное учреждение (высшее учебное заведение) вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Кроме того, в пункте 6 статьи 27 Закона Российской Федерации “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ определен порядок распоряжения объектами федеральной собственности, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению такими объектами закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными
органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

Суд апелляционной инстанции признал договор аренды от 01.10.98 незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. В то же время решение суда первой инстанции о выселении ответчика из спорного помещения оставлено без изменений. Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу самостоятельно изменил основание иска, хотя такого права арбитражным процессуальным законодательством ему не предоставлено.

При новом рассмотрении дела следует установить, кому предоставлены права по распоряжению спорным имуществом. Исследовав этот вопрос, суд должен определить, отвечает ли договор аренды от 01.10.98 требованиям закона, и принять решение на основании полученного вывода. Кроме того, необходимо установить принадлежность спорного имущества, поскольку, как пояснил представитель Университета, оно в настоящее время закреплено на праве оперативного управления за квартирно-эксплуатационной частью. В зависимости от принадлежности спорного помещения необходимо также решить вопрос о надлежащем истце.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по тепло- и водоснабжению и оплате электроэнергии, суд исходил из того, что ответчик пользовался коммунальными услугами в силу того, что находился в спорном помещении в период с 01.10.98 по 01.10.2001.

Не оспаривая факт передачи истцом помещения в 1999 году, ООО “Нордстройинвест“ утверждает, что помещение, переданное ему по договору аренды, не могло быть использовано по назначению и требовало ремонта. О необходимости ремонта спорного помещения свидетельствуют письма ответчика. Эти обстоятельства суд не исследовал и не оценил. Между тем возможность взыскания неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами зависит от того, пользовался ли ответчик спорным помещением.

Поскольку судебные акты приняты без проверки названных обстоятельств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32838/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.