Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2004 по делу N А41-К2-13310/04 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявитель не является распорядителем бюджетных средств, следовательно, требование о возмещении излишне уплаченного налога с продаж следует предъявлять не к налоговому органу, а к финансово-казначейским органам соответствующего уровня.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-13310/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., с участием заявителя - представителя ИМНС РФ по городу Жуковскому Московской области - Н. (удостоверение N 236894, выдано 06.05.2003, доверенность N 8/01-2 от 06.01.2004), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Жуковскому Московской области (далее - ИМНС РФ по гор. Жуковскому Московской области) к судебному приставу-исполнителю Раменского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области П. (далее - судебному приставу-исполнителю П.) о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратилась ИМНС РФ по гор. Жуковскому Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя П. от 17 июня 2004 года о возбуждении исполнительного производства.
Представитель ИМНС РФ по гор. Жуковскому Московской области Н.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным и заявлении (л. д. 4 - 5), и при этом пояснила, что 28 июня 2004 года в адрес заявителя поступило по почте постановление судебного пристава-исполнителя П. от 17 июня того же года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А-41-К2-19970/03. Данным постановлением ИМНС РФ по гор. Жуковскому Московской области была признана должником. Инспекции было предписано возместить индивидуальному предпринимателю С. сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 865900 рублей и проценты в сумме 35165 рублей.
Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку считает, что не является должником и надлежащим плательщиком.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель П. - и 3-е лицо - ПБОЮЛ С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и не известили арбитражный суд о причинах своих неявок.
Арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица.
Оценив позиции сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ИМНС РФ по гор. Жуковскому Московской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в своей деятельности судебные приставы обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно материалам дела и показаниям представителя заявителя решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2004 года по делу N А-41-К2-19970/03 суд обязал ИМНС РФ по гор. Жуковскому Московской области возместить ПБОЮЛ С. сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 865900 рублей и проценты в сумме 35165 рублей за просрочку возмещения налога с продаж. 28 июня 2004 года в адрес ИМНС РФ по гор. Жуковскому Московской области поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя П. от 17 июня того же года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 12 февраля 2004 года. Данным постановлением инспекция была признана должником и ей было предписано возместить ПБОЮЛ С. указанную выше денежную сумму.
В силу п. 3 ст. 167 Бюджетного кодекса РФ ответственность за правильность исполнения федерального бюджета, ведение счетов и управление бюджетными средствами несет Федеральное казначейство.
В соответствии со ст. 164 БК РФ органом, ответственным за составление и исполнение федерального бюджета, является Министерство финансов РФ. Органом, осуществляющим казначейское исполнение федерального бюджета, - Федеральное казначейство.
Согласно ст. 243 БК РФ при казначейском исполнении федерального бюджета регистрация поступлений, регулирование объемов и сроков принятия бюджетных обязательств, совершение разрешительной надписи на право осуществления расходов в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление платежей от имени получателей средств федерального бюджета возлагаются на Федеральное казначейство.
Таким образом, исполнение федерального бюджета осуществляется на основе отражения всех операций и средств федерального бюджета в системе балансовых счетов Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 252 БК РФ финансирование расходов федерального бюджета осуществляется Федеральным казначейством.
Согласно ст. ст. 7, 10 и 12 Федерального закона N 186-ФЗ от 23 декабря 2003 года “О федеральном бюджете на 2004 год“ налоги и сборы в порядке формирования доходной части бюджета подлежат уплате на счета органов Федерального казначейства, а не на счета налоговых органов.
Аналогичные положения содержатся в Законах о федеральных бюджетах на 2003 год (ст. ст. 7, 9, 12), на 2002 год (ст. 8), на 2001 г. (ст. 9), на 2000 год (ст. 10).
Кроме того, в соответствии со ст. 162 БК РФ ИМНС РФ по гор. Жуковскому Московской области является получателем бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Не являясь распорядителем бюджетных средств, инспекция получает средства по смете, где расписаны расходы, на которые выделяются данные средства (оплата труда, оплата горюче-смазочных материалов, оплата транспортных услуг, коммунальных услуг, оплата содержания помещений и др.), с указанием кодов бюджетной классификации. Определять направления расходования выделяемых средств ИМНС РФ по гор. Жуковскому Московской области не вправе. Полученные средства инспекция полностью расходует на выполнение государственных задач.
Следовательно, требование о возмещении излишне уплаченного налога следует предъявлять не к налоговому органу, а к финансово-казначейским органам соответствующего уровня, так как возмещение излишне уплаченного налога и процентов за просрочку возмещения ИМНС РФ по гор. Жуковский Московской области ПБОЮЛ С.Д.А. заведомо невозможно.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167 - 170 и 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Жуковскому Московской области удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Московской области П. от 17 июня 2004 года о возбуждении исполнительного производства, как противоречащее действующему законодательству.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый апелляционный арбитражный суд в течение 1 месяца.