Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2002 N А56-31242/01 Суд правомерно признал незаконными действия арендодателя по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений и чинению препятствий в доступе к спорным помещениям. Довод арендодателя о том, что арендатор грубо нарушил условия договора, без законных оснований используя дополнительную площадь, необоснован, поскольку договором такое основание его расторжения не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года Дело N А56-31242/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Технолеспром“ Афонькова М.С. (доверенность от 05.10.01), Березина М.Л. (доверенность от 08.02.02), от ООО “СП “Ди Эй Би Интернейшнл“ Ткача В.Н. (доверенность от 03.05.01 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Технолеспром“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.02 по делу N А56-31242/01 (судьи Гайсановская Е.В., Фокина Е.А., Астрицкая С.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Технолеспром“ (далее - ООО “Технолеспром“) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения и уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью “СП “Ди Эй Би Интернейшнл“ (далее - ООО “СП “Ди Эй Би Интернейшнл“) об истребовании незаконно удерживаемого имущества согласно составленному на основании определения суда акту описи имущества стоимостью 604355 руб. 97 коп.; взыскании стоимости утраченного имущества - 943423 руб. 34 коп.; взыскании убытков в сумме 619250 руб. 50 коп.

Решением от 13.02.02 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.02 решение суда изменено. ООО “СП “Ди Эй Би Интернейшнл“ обязано возвратить ООО “Технолеспром“ имущество стоимостью 604355 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Технолеспром“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда.

В судебном заседании представители ООО “Технолеспром“ поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО “СП “Ди Эй Би Интернейшнл“ против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2000 между ООО “Технолеспром“ (арендатором) и ООО “СП “Ди Эй Би Интернейшнл“ (арендодателем) заключен договор аренды, по условиям которого истец получил в пользование под производственные цели нежилые помещения площадью 1003 кв.м, расположенные в здании N 295 по пр. Обуховской Обороны. Поскольку срок действия договора менее года, государственная регистрация договора не требовалась.

Письмом от 09.06.01 N 227 арендодатель сообщил арендатору о неправомерном занятии дополнительной площади размером 720 кв.м, необходимости освободить ее в срок до 19.06.01 и внести за ее
использование арендную плату в сумме 51552 руб., а также предупредил о возможности расторжения договора при неисполнении указаний. В ответ на предложение арендатора дополнительно заключить договор аренды на 720 кв.м арендодатель письмом от 15.06.01 ответил отказом и вновь потребовал освобождения площади и внесения платы за ее использование. Письмом от 19.06.01 арендодатель сообщил о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 договора и предложил освободить помещение в срок до 20.07.01. Вместе с тем пунктом 6.3 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке его расторгнуть лишь в случае нецелевого использования помещения, непогашения задолженности по арендной плате в течение двух месяцев подряд, неоднократного нарушения арендатором условий договора.

Поскольку допущенное арендатором нарушение - дополнительное использование не переданной в аренду площади - нельзя отнести к предусмотренным в пункте 6.3 договора, а кроме того, арендатор согласился устранить данное нарушение, арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно признал расторжение договора письмом от 19.06.01 неправомерным. Это письмо, равно как и последующие действия по недопущению арендатора в помещения, не является и реализацией арендодателем предоставленного ему пунктом 4.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения права на прекращение обязательств по договору. Вышеназванным дополнительным соглашением к договору стороны установили право арендодателя прекратить доступ сотрудников, клиентов и посетителей в арендованное помещение, если арендатор в течение 10 дней после направления ему письменного предписания не устранит допущенные им и перечисленные в пункте 2.3 договора нарушения. Допущенные истцом нарушения не предусмотрены пунктом 2.3 договора.

Установив на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и их надлежащей правовой оценки наличие обстоятельств, при которых в соответствии со статьями 393,
15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. У апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, а ее выводы противоречат материалам дела. Так, апелляционная инстанция отвергла выводы суда первой инстанции и посчитала недоказанным то обстоятельство, что с 02.07.01 ответчик прекратил доступ истцу и его работникам к арендованным помещениям. При этом апелляционная инстанция указала на то, что акт об этом, составленный 02.07.01, не подписан ООО “СП “Ди Эй Би Интернейшнл“. Однако при этом апелляционная инстанция не учла, что в составлении акта принимали участие не только работники истца, но и ЗАО “Розмарин“, ЗАО ОП “Барс-Протекшн“, ООО “Транспортная компания“, а до вынесения судом решения ответчик не оспаривал действительность указанного акта и не опровергал и того, что удерживает имущество истца, объясняя это своим правом на удержание по статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждает данные обстоятельства и имеющаяся переписка между ООО “Технолеспром“ и ООО “СП “Ди Эй Би Интернейшнл“. Апелляционная инстанция без оценки имеющихся материалов дела и безмотивно, нарушив принцип признания разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, отвергла выводы суда первой инстанции о нахождении утраченного имущества в арендованных помещениях, ограничившись истребованием у ответчика лишь сохранившегося имущества. При этом не учтены принятые во внимание судом первой инстанции доказательства: договоры аренды имущества, заключенные ООО “Технолеспром“ (арендатором) с ООО “Транспортная компания“ (арендодателем) и с ООО “Лурекс“ (арендодателем), акты передачи арендованного имущества с указанием места передачи - Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, акты проверки состояния арендованного имущества по указанному адресу, договоры подряда и перевозки, а также данные
об их исполнении, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Размер убытков подтвержден материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. В данном случае сумму убытков составляют: стоимость утраченного имущества, как принадлежащего истцу, так и им арендованного, а также принятого в переработку (круглый лес); арендная плата, которую истец внес или должен будет внести за предоставленное ему в аренду и утраченное имущество; расходы истца по оплате транспорта и его простоя при попытках вывезти имущество; стоимость услуг, оказанных по переработке леса и не оплаченных заказчиком (ООО “Синтсервис“); неполученные доходы от распиловки леса.

Что касается удержания имущества истца, то судом обеих инстанций на основании правильно примененной статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика такого права.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях относятся на ответчика. Ответчик государственную пошлину по апелляционной жалобе уплатил, что подтверждено платежным поручением от 07.03.02 N 56.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.02 по делу N А56-31242/01 в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции от 13.02.02 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СП “Ди Эй Би Интернейшнл“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Технолеспром“ 9706 руб. 68 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

СЕРГЕЕВА И.В.