Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2004 N А56-22242/04 Определение суда об оставлении без рассмотрения заявления налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как вывод суда о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N А56-22242/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Разинковой Т.В. (доверенность от 19.10.2004 N 19-51/36401), рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2004 по делу N А56-22242/04 (судья Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Меценат“ (далее - Общество) 197603 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2004 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 05.08.2004 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 104 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре-декабре 2003 года провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составила акт от 25.02.2004 N 3-07-2648. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2004 N 3072648 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В пункте 2.1 резолютивной части решения налогового органа Обществу предложено уплатить задолженность в срок, указанный в требовании от 29.03.2004 N 0407001546 (лист дела 36), - до 02.04.2004. Решение налогового органа и требование об уплате налоговой санкции от 29.03.2004 направлены налогоплательщику почтой 30.03.2004 (почтовый реестр об отправке корреспонденции от 30.03.2004, листы дела 39 - 40).

Поскольку требование в установленный срок Обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, вынес определение об оставлении заявления налоговой инспекции без
рассмотрения в связи с несоблюдением налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 104 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган 30.03.2004 направил в адрес Общества требование об уплате задолженности, срок исполнения которого - до 02.04.2004. Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, суд первой инстанции
необоснованно указал на несоблюдение налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем определение суда от 05.08.2004 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2004 по делу N А56-22242/04 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОЧЕРОВА Л.И.