Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2002 N А56-1691/02 Поскольку ИМНС не истребовала у налогоплательщика документы, которые, по утверждению налогового органа, налогоплательщик не представил или представил некачественными, а также материалы, необходимые для устранения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС, принятое в результате проверки декларации налогоплательщика по налоговой ставке 0% по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 года Дело N А56-1691/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Бакстрон“ Крыловой О.Г. (доверенность от 11.02.02 N 11-Н), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.В. (доверенность от 12.11.01 N 04/27057), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.02.02 (судьи Згурская М.Л., Жбанов В.Б., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 (судьи Звонарева Ю.Н.,
Гайсановская Е.В., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1691/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бакстрон“ (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 18.05.01 N 24/12056, принятого в результате проверки декларации истца по налоговой ставке 0% за январь 2001 года.

Решением от 13.02.02 суд удовлетворил иск ООО, указав на допущенные ИМНС нарушения статей 21, 32, 165, 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на отсутствие оснований для взыскания с истца налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.02 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты, принятые, по ее мнению, вследствие неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Доводы налогового органа основаны на том, что истец одновременно с налоговой декларацией представил неполный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для обоснования применения ставки 0%, чем нарушил положения пункта 10 названной нормы, а представленные с декларацией документы не соответствуют требованиям этой статьи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.05.01 N 24/12056 в результате камеральной проверки декларации ООО по налоговой ставке 0% за январь 2001 года ИМНС установила нарушение статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ, указав на то, что налогоплательщиком “неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, использованные при приобретении товаров для перепродажи на экспорт“, что привело к занижению налога. На основании изложенного ИМНС, руководствуясь статьями 75 и 88 НК РФ, взыскала с истца 141019 рублей налога по сроку 20.02.01.

Однако в силу пункта 6 статьи 164 НК РФ отдельная декларация по ставке 0% представляется налогоплательщиком в налоговый орган по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным пунктами 1 - 7 названной статьи, и является основанием для возмещения НДС в установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ порядке. В соответствии с названной нормой возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога или об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом в случае отказа в возмещении налоговый орган обязан не позднее 10 дней после вынесения решения представить налогоплательщику мотивированное заключение.

В силу статьи 88 НК РФ проверка налоговой декларации по ставке 0% и документов, подтверждающих обоснованность применения этой ставки
и налоговых вычетов, осуществляется налоговым органом в порядке камеральной проверки. Согласно названной норме, если в ходе проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а следовательно, и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В данном случае ИМНС провела камеральную проверку представленных ООО декларации по ставке 0% за январь 2001 года и документов, в результате чего приняла решение от 18.05.01 N 24/12056 о взыскании с истца 141019 рублей налога, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 176 НК РФ. Кроме того, изложенные в мотивировочной части выводы налогового органа о нарушении истцом статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ немотивированны и необоснованны. Ссылка ответчика на акт проверки от 13.05.01 (листы дела 56 - 57) в данном случае несостоятельна, поскольку решение ИМНС от 18.05.01 N 24/12056 не содержит сведений о составлении такого акта и рассмотрении его при вынесении решения о взыскании налога. Следует также отметить, что копия акта проверки от 13.05.01 не была направлена налогоплательщику по месту его нахождения, указанному в данной декларации (листы дела 14 и 58). Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ИМНС не истребовала у ООО в порядке статей 88 и 93 НК РФ документы, которые, по утверждению налогового органа, истец
не представил или представил некачественными, а также материалы, необходимые для устранения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод первой и апелляционной инстанций о нарушении ИМНС при вынесении решения от 18.05.01 N 24/12056 прав ООО и положений пунктов 7 и 9 статьи 21, пункта 7 статьи 32, статей 88, 165, 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, что является достаточным основанием для признания указанного решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1691/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ПАСТУХОВА М.В.