Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2004 N А56-7739/04 ИМНС сделала правильный вывод о неправомерном использовании обществом установленной законом субъекта РФ льготы по налогу на рекламу, уплачиваемого в местный бюджет, поскольку указанным законом была установлена льгота только в части сумм, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, а не в доход местных бюджетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 года Дело N А56-7739/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“ юрисконсульта Пахомовой М.Г. (доверенность от 03.02.2004 N 123), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Борискина П.В. (доверенность от 06.10.2004 N 12/1932201.05.2004), рассмотрев 11.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N А56-7739/04 (судьи Исаева И.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Пивоваренная компания “Балтика“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.03.2004 N 02/24.

Решением суда от 21.04.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение суда от 21.04.2004 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 и оставить в силе решение суда от 21.04.2004, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 “О налоговых льготах“ (далее - Закон N 81-11), подпункта 6 пункта 1 Приложения 9 к Закону Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 “О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год“ (далее - Закон N 818-109), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 154-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд не учел, что отношения, связанные с предоставлением льготы по налогу на рекламу, являются длящимися, а следовательно, недопустимо придание законам, ухудшающим положение налогоплательщика, обратной силы. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2003 N 3562/03, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2004 N 78-ГО4-34 (далее - определение от 08.09.2004).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной
инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку представленной Обществом декларации по налогу на рекламу за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 02.03.2002 N 21 и 25.03.2004 приняла решение N 02/24. Названным решением налоговый орган доначислил заявителю 15754043 руб. налога на рекламу за 4-й квартал 2002 года.

Инспекция установила, что Общество самостоятельно уплатило в местный бюджет за 4-й квартал 2002 года 15754043 руб. налога на рекламу.

Однако затем представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на рекламу за 4-й квартал 2002 года, заявив льготу по налогу на рекламу в сумме 15754043 руб., предусмотренную подпунктом “д“ пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 “О налоговых льготах“ (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 01.06.2001 N 422-52).

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что Общество неправомерно использовало налоговую льготу, предусмотренную подпунктом “д“ пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 “О налоговых льготах“ (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 01.06.2001 N 422-52).

Согласно указанной норме налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты налога на рекламу в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга. Относительно зачисления налога на рекламу в доходы местных бюджетов в этом законе ничего не сказано.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым законодательством Санкт-Петербурга не установлено, что налог на рекламу должен зачисляться в местный бюджет, а отношения по установлению льготы по налогу на рекламу являются длящимися, в связи с чем недопустимо придание законам,
ухудшающим положение налогоплательщика, обратной силы.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 21.04.2004 и отказала налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что льгота по налогу на рекламу, предусмотренная пунктом “д“ статьи 11-3 Закона N 81-11, предоставлена только в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, а не в доход местных бюджетов, использование Обществом названной льготы в 4-м квартале 2002 года основано на расширительном толковании специальной нормы закона и является неправомерным. Доказательств предоставления муниципальным образованием льготы по налогу на рекламу в части сумм, зачисляемых в местный бюджет, в материалах дела нет.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно подпункту “з“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог на рекламу отнесен к местным налогам. Налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских представительных органов власти и зачисляется в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских органов государственной власти - в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов (пункт 4 статьи 21 упомянутого закона).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 6 Закона N 154-ФЗ, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Реализуя названные полномочия, Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации в качестве налогового источника доходов местных бюджетов муниципальных образований на 2002 год определил налог на
рекламу (подпункт 6 пункта 1 Приложения 9 к Закону N 818-109). Поступления от налога на рекламу, который в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации является местным, включаются в состав собственных налоговых доходов местных бюджетов муниципальных образований (статья 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации) независимо от права законодательного органа Санкт-Петербурга устанавливать отдельные элементы этого налога.

Следовательно, средства от взимания налога на рекламу в Санкт-Петербурге, поступившие от налогоплательщиков, зачисляются непосредственно в местные бюджеты муниципальных образований и не отражаются в доходах бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом “д“ статьи 11-3 Закона N 81-11 установленная в нем льгота предоставляется сроком на пять лет. Обязательными условиями для получения льгот являются:

осуществление капитальных вложений в основные производственные фонды в сумме, эквивалентной не менее 5 миллионам долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;

перечисление в каждом последующем году общей суммы налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5 миллионам долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете).

Налоговые льготы, предусмотренные названным подпунктом, предоставляются начиная с первого числа первого месяца года, следующего за базовым годом. Налогоплательщик утрачивает право на льготы в случае, если по результатам финансового года не будет выполнено хотя бы одно из обязательных условий о выплате минимальной годовой суммы налогов и сборов.

Осуществление заявителем инвестиций в основные производственные фонды Инспекция не оспаривает, а заявитель иных оснований относительно
правомерности использования им льготы по налогу на рекламу в проверяемом периоде не указывает.

В соответствии с постановлением муниципального образования “Парнас“ Санкт-Петербурга от 14.11.2002 N 29/4 с 01.01.2003 налог на рекламу подлежит уплате заявителем в местный бюджет названного муниципального образования.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями статей 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.02.97 N 24-7 (в редакции от 08.02.2001) предусмотрено, что “льготы по местным налогам и сборам, зачисляемым в бюджеты муниципальных образований, могут предоставляться Законодательным Собранием Санкт-Петербурга только при отсутствии органов местного самоуправления. Налоговые льготы предоставляются на основании Закона Санкт-Петербурга “О налоговых льготах“.

Изменения и дополнения в Закон Санкт-Петербурга о налоговых льготах, связанные с предоставлением и отменой налоговых льгот, могут быть внесены только до принятия бюджета Санкт-Петербурга на очередной финансовый год в первом чтении или одновременно с принятием Закона Санкт-Петербурга о внесении изменений и дополнений
в бюджет Санкт-Петербурга на текущий финансовый год. Доказательство права на налоговую льготу возлагается на налогоплательщика“.

Из анализа оснований и порядка предоставления рассматриваемой льготы по налогу на рекламу видно, что как в 2001 году, так и в 2002 году предусмотренная пунктом “д“ статьи 11-3 Закона N 81-11 льгота по налогу на рекламу изменений или дополнений не претерпела. Названный Закон применительно к установлению льготы по налогу на рекламу в суде не признавался недействительным. Ограничение сферы применения указанной льготы только суммами налога на рекламу, подлежащими зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, действовало при ее предоставлении и было изначально известно заявителю, в связи с чем довод заявителя о длящихся налоговых правоотношениях относительно использования льготы по налогу на рекламу в 2002 году в части сумм, зачисляемых в местный бюджет, ошибочен.

Что касается Закона N 818-109 о бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год (также не признанного в суде недействительным), в котором указано, что средства от взимания налога на рекламу в Санкт-Петербурге, поступившие от налогоплательщиков, зачисляются непосредственно в местные бюджеты муниципальных образований и не отражаются в доходах бюджета Санкт-Петербурга, то названный закон субъекта является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные отношения и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2004 N 5063/03, не относится к актам законодательства о налогах и сборах. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год, то есть с 01 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период,
на который он принимался.

Таким образом, названными нормами бюджетного законодательства, установившего в качестве получателя налога на рекламу бюджеты муниципальных образований, запрет налогового законодательства о придании закону обратной силы нарушен не был.

Ошибочным является и довод подателя жалобы о том, что при принятии настоящего постановления кассационная инстанция должна учесть определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2004 N 78-ГО4-34 (далее - определение от 08.09.2004), признавшего недействительным часть решения N 68 от 29.04.92 Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов “О местных налогах и сборах“ и решение малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.92 “О налоге на рекламу“ противоречащим нормам федерального налогового законодательства.

В резолютивной части названного определения не указано, что названные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга относительно введения и взимания налога на рекламу не действуют с момента их принятия, то есть с 1992 года.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - ГПК РФ) в случае признания нормативного правового акта не действующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу) это должно быть обосновано в мотивировочной части решения.

В мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2004 также не указано, что названные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга не действуют с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений статьи 253 ГПК РФ определение от 08.09.2004 вступило в силу
с момента его принятия и не распространяется на правоотношения по введению и исчислению налога на рекламу в Санкт-Петербурге, возникшие до его принятия.

Несостоятельным является и довод Общества о том, что с 01.01.99 исчисление и уплата налога на рекламу в Санкт-Петербурге не должны осуществляться, поскольку это противоречит части первой НК РФ.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2001 N 183-О и 184-О “согласно Федеральному закону “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответственно федеральных, региональных и местных налогов и сборов, налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, не взимаются (часть вторая статьи 2); статьи 13, 14 и 15 вводятся в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3).

Следовательно, все налоги, установленные статьей 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в том числе подпунктом “ч“ ее пункта 1, внесенным в качестве дополнения Законом Российской Федерации от 22 декабря 1992 года), подлежали взиманию в обычном порядке вплоть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 января 2001 года.

Что касается требования об установлении всех существенных элементов налогообложения, то оно сформулировано впервые в статье 17 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999
года. Прежние акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не доказал заявленные требования, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на рекламу за 4-й квартал 2002 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N А56-7739/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.